Решение Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2014 года №21-51/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2014 года Дело N 21-51/14


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника С.А.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Б.Ясемен Абдулла кызы,

установил:

Постановлением заместителя начальника УФМС по Хабаровскому краю ФИО4 от 28 августа 2013г. Б.Я.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Б.Я.А. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом организации, принимающей в РФ иностранного гражданина, нарушила установленный порядок оформления документов на право пребывания гражданина <данные изъяты> Я.А.к при изменении им места пребывания, а именно не исполнила обязанность по постановке на миграционный учет данного иностранного гражданина в <адрес> в период с <дата> . по <дата> в то время как п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» предусмотрен для этого срок в семь рабочих дней.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Б.Я.А. - С.А.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на неверное установление события и обстоятельств совершения правонарушения, процессуальные нарушения при рассмотрении дела должностным лицом и неполноту рассмотрения жалобы судом первой инстанции, утверждая, что Б.Я.А. не является субъектом правонарушения, а также полагая о малозначительности деяния.
В судебное заседание Б.Я.А., ее защитник С.А.В. и должностное лицо УФМС ФИО4 не явились.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Частью 1 ст.18.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого правонарушения) установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ и выезда за ее пределы.
В силу п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ определяется как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.
В соответствии с ч.1 ст.21 этого Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Согласно п.2 ч.3 ст.20 названного Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в РФ.
Пунктами 23 и 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 января 2007г. N 9, к числу сведений, которые должны быть указаны в уведомлении о прибытии, относятся адрес места пребывания и адрес прежнего места пребывания в РФ (в случае прибытия в новое место пребывания).
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом УФМС и судьей районного суда, <дата> . года в ходе проведения сотрудниками УФМС внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан в <адрес> выявлено, что там находятся три помещения под общежитие, в которых проживают N граждан <данные изъяты> и N граждан <данные изъяты> без постановки на миграционный учет по указанному адресу, в том числе и гражданин Турции Я.А.к. По документам он поставлен на миграционный учет в <адрес> сроком до <дата> ., хотя проживает по <адрес> с момента постановки на миграционный учет, а именно с <дата> .
Факт совершения Б.Я.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку предыдущих инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Данные доказательства приведены в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, поэтому их повторение не вызывается необходимостью.
Поскольку в рассматриваемом случае место пребывания иностранного гражданина изменилось <дата>, а Б.Я.А. не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания не уведомила орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ. Квалификация содеянному дана правильная.
Вопреки доводам жалобы событие правонарушения установлено с указанием места и времени его совершения. Утверждение защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях и переводчике, о том, что Б.Я.А. не является субъектом правонарушения, о малозначительности деяния были предметом проверки суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.
Так как ч.5 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрена возможность должностного лица, вынесшего постановление, обжаловать решение суда по жалобе на это постановление, то такое должностное лицо не может быть лишено права участвовать в рассмотрении жалобы, поданной другим участником производства по делу, лично либо через своего представителя. Мнение защитника об обратном является необоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и правильно разрешить дело и жалобу на постановление, не допущено. Подведомственность рассмотрения дела всеми инстанциями соблюдена.
Административное наказание виновной назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.9 КоАП РФ для должностных лиц, в размере равном минимальному пределу.
Согласно примечанию к ст.18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом юридического лица установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленные сроки исполнение постановления о назначении административного наказания может быть отсрочено или рассрочено в порядке ст.31.5 КоАП РФ.
Следовательно, поводов для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по управлению кадрами и трудовыми отношениями фирмы «Энка Иншаат Ве Санайн Аноним Ширкети» Б.Я.Аб.к. оставить без изменения, а жалобу ее защитника С.А.В. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
И.Д. Харламов