Решение Кемеровского областного суда от 27 июля 2020 года №21-511/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 21-511/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица
ТРЕСИНОЙ Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Тресиной Е.Ю. на решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 июня 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 635/25-319 зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чернышовой О.В. от 11.07.2019 должностное лицо - директор ООО УК "30 квартал" Тресина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тресиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 16.10.2019 решение судьи районного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.12.2019 постановление зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чернышовой О.В. от 11.07.2019 изменено: Тресина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 20.04.2020 решение судьи районного суда от 05.12.2019 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.06.2020 постановление зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чернышовой О.В. от 11.07.2019 изменено: действия Тресина Е.Ю. переквалифицированы на ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения
В жалобе Тресина Е.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ГЖИ не представлены доказательства размещения оборудования на территории МКД по ул. Кирова, 37 в соответствии с границами земельного участка и технического паспорта МКД; выявленные в ходе проверки нарушения не связаны с нарушением лицензионных требований; считает, что в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ; назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу части 2 указанной статьи осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.06.2019 главным госинспектором ГЖИ Кемеровской области Кашеваровой А.В. было непосредственно выявлено, что директором ООО УК "30 квартал" Тресиной Е.Ю. допущено осуществление предпринимательской деятельности оп управлению многоквартирным домом по ул. Кирова, 37 в г. Новокузнецке с нарушением лицензионных требований: отсутствует ударопоглощающее покрытие размещенных на придомовой территории детского игровых элементов, детское игровое оборудование (игровой металлический элемент в виде трех качель) размещено на твердом грунте, места монтирования забетонированы, бетонные участки оголены; не произведена маркировка и обозначение детского оборудования, а именно, на оборудование на видном и доступном месте не установлены таблички, содержащие наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, обозначение оборудования; отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, не нанесены на оборудование маркировки, обозначающие требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов; на игровом оборудовании местами отсутствует окрасочный слой, местами имеется коробление окрасочного слоя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тресиной Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чем должностным лицом ГЖИ Кемеровской области вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу о переквалификации действий Тресиной Е.Ю. на ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем изменил вынесенное должностным лицом постановление.
Однако, судья районного суда при вынесении решения по делу не учел следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
При этом закон не предусматривает изменение территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, местом совершения Тресиной Е.Ю. описанного в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении административного правонарушения, является место пресечения (выявления) должностным лицом ГЖИ Кемеровской области осуществления ООО УК "30 квартал" в форме бездействия предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то есть место, где ООО УК "30 квартал" должно было совершить действия, отвечающие требованиям лицензии - ул. Кирова, 37 в г. Новокузнецке, что по территориальности относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка.
Несмотря на это определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2020 жалоба Тресиной Е.Ю. на постановление N 635/25-319 зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чернышовой О.В. от 11.07.2019 по ходатайству защитника Тресиной Е.Ю. - Мурадхановой Л.Ш. была передана на рассмотрение по подведомственности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, что привело в дальнейшем к рассмотрению жалобы с нарушением принципа территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2020 и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка нельзя признать законными и обоснованными, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, они подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Поскольку судебное решение отменяется в связи с грубым нарушением процессуальных требований, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2020г. о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Тресиной Елены Юрьевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка