Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года №21-511/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 21-511/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменко ФИО8 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы а Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, которым
постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 N...-ЭГ от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" Кузьменко ФИО9, оставлено без изменения, жалоба Кузьменко А.Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 N...-ЭГ от 17 декабря 2019 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", общество) Кузьменко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 18 марта 2020 года по жалобе Кузьменко А.Л. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО10 N N... от 17 декабря 2019 года и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 18 марта 2020 года, Кузьменко А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что вина его материалами дела не установлена, деятельность общества не связана с размещением отходов. Судом данные обстоятельства не исследованы и не учтены при вынесении решения.
В судебном заседании Кузьменко А.Л. и его защитник Куликов В.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Бикбаева А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Ответственность по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ наступает при несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса
Как следует из материалов дела, в Уфимское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Управление) поступило коллективное обращение жителей СНТ "..." (от 02.10.2019 вх. N...) об устойчивом запахе фенола от завезённого лома кирпича на территории СНТ "..." Орджоникидзевского района ГО адрес Республики Башкортостан.
В ходе осмотра территории СНТ "..." Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан установлен факт отсыпки отходами боя строительного кирпича (согласно ФККО код N...), затвердевшего строительного раствора в кусковой форме (согласно ФККО код N... проезжей части. Отходы имеют сильный химический запах.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан исследованы пробы воздуха в СНТ "..." возле участка 134 и участка 183. Результаты отобранных проб воздуха направлены в Минэкологии РБ с приложением протокола лабораторных испытаний N N... от 18 октября 2019 года (вх. N... от 28 октября 2019 года).
Согласно результатам лабораторных испытаний в исследованной пробе воздуха возле участка N... содержание исследуемого показателя "Гидроксибензол, макс/раз" превышает нормативное значение (без учета погрешности) при норме 0,008, фактически 0,0098 мг/м?.
Признавая Кузьменко А.Л. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходило из представленной Администрацией Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан информации от 29 октября 2019 года N... (вх. N... от 06 ноября 2019 года) о том, что хозяйствующим субъектом проводившим летом 2019 года работы по строительству газопровода высокого давления на территории СНТ "... является ООО "Компания "...". Производились работы по прокладке газопровода высокого давления общей протяженностью 2 км согласно договору подряда N Н5371/1 от 05 июня 2019 года. Трасса газопровода проходила, в том числе и по территории СНТ "...". Работы производились согласно ордеру на производство работ N... от 30 мая 2019 года, который выдан Управлением Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа. После выполнения строительно-монтажных работ ООО "Компания "..." совместно с представителем инициативной группы СНТ "..." ФИО11. был составлен акт освидетельствования выполненных работ от 30 августа 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ должностного лица - генерального директора ООО "Компания "..." Кузьменко А.Л. на основании постановления государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 N...-ЭГ от 17 декабря 2019 года
Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица административного органа, данные обстоятельства судья районного суда счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину должностного Кузьменко А.Л. в совершении указанного административного правонарушения - доказанной, в связи оспариваемое постановление оставил без изменения.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду того, что они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств настоящего дела, а также представленных доказательств.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона
По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В порядке ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы; судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, при вынесении 18 марта 2020 года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, приведенные в поданной заявителем жалобе доводы о том, что Кузьменко А.Л. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела не проверялись и не исследовались.
При рассмотрении настоящего дела Кузьменко А.Л. последовательно отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что доказательств того, что он как руководитель ООО "Компания "..." давал указания по транспортировке и размещению строительных отходов на территории СНТ "..." Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, не имеется, имеющиеся в материалах дела документы и фотоматериалы данные доводы не опровергают, из фотоснимков не усматривается присутствие рабочих в форменной одежде ООО "Компания "...", также не содержится доказательств того, что спецтехника в виде автомобиля "...", государственный регистрационный знак Р N... принадлежит на праве собственности либо находится в аренде у ООО "Компания "...".
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд второй инстанции лишен возможности опровергнуть доводы поданной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Кузьменко А.Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные выше нарушения, истребовать дополнительные доказательства, на основе тщательно добытых и исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания "..." Кузьменко ФИО12 удовлетворить частично.
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Даренских В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка