Определение Костромского областного суда от 23 июля 2020 года №21-511/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 21-511/2020
г. Кострома "23" июля 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" А. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25.02.2020 г. ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.03.2020 г., принятым по жалобе защитника ООО "<данные изъяты>" А.., постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25.02.2020 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 22.05.2020 г., принятым по жалобе защитника ООО "<данные изъяты>" А.., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25.02.2020 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.03.2020 г. изменены, наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей.
В жалобе защитник ООО "<данные изъяты>" А. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что органом ГИБДД нарушен порядок привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют необходимые доказательства виновности юридического лица в совершении правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Не согласен с оценкой доказательств, а именно в акте измерения, представленном в материалах дела, единица измерения указана в тоннах, что противоречит установленным допустимым нагрузкам и не позволяет с достоверностью установить фактические обстоятельства дела. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица (ООО "<данные изъяты>") по договору аренды. Указывает, что в конструкцию автомобиля изменений не вносились, считает, что в работе технического устройства UnicamWIM прослеживается явная техническая ошибка в настройках и порядке фиксации правонарушения. Из всего вышеперечисленного полагает, что ООО "<данные изъяты>" неправомерно привлечено к административной ответственности и не является субъектом административного правонарушения.
Защитник ООО "<данные изъяты>" А. будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.02.2020 г. в 09:23:53 на участке автодороги <адрес>.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки "MAH TGS 26.440 6X4 BLS-WW", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "<данные изъяты>", двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 6-ю ось на 7,69% (8,077 тонны при предельно допустимой 7,5 тонн), установленной на данном участке дороги.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО "<данные изъяты>", была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 745/123, действительно до 06.08. 2020 г.
Совершение ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО "<данные изъяты>", который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 г. с фотоматериалом, актом от 13.02.2020 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы у судьи районного суда обоснованно не вызвала сомнений правильность идентификации транспортного средства марки "MAH TGS 26.440 6X4 BLS-WW", государственный регистрационный знак N в момент фиксации правонарушения. Мотивы этого со ссылкой на материалы мониторинга камер фото-видеофиксации нарушений ПДД (л.д. 55-62) в решении приведены. Указанные обстоятельства были проверены и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Идентичность транспортного средства марки "MAH TGS 26.440 6X4 BLS-WW", государственный регистрационный знак N на фотоматериалах, полученных 13.02.2020 г. в 14:45:56 и 13.02.2020 г. в 09:23:54 в автоматическом режиме полностью совпадает. Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Принадлежность указанного транспортного средства ООО "<данные изъяты>" в жалобе не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство марки "MAH TGS 26.440 6X4 BLS-WW", государственный регистрационный знак N в момент фиксации правонарушения 13.02.2020 г. в 09:23:54 находилось в ином месте, из материалов дела не следует и со стороны защитника ООО "<данные изъяты>" А. не представлено.
Судья обоснованно не согласился с доводами о некорректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM. Оснований для несогласия с выводами, сделанными судьей, не усматриваю.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Судом проверена законность применения и корректность работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, установленной на участке автодороги <адрес>
Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует техническим требованиям, система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 06.08.2019 г., выданным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств и иных средств поверки.
Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 49780 от 12.02.2013 г. система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2022 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на рассматриваемом участке автодороги.
Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением N 1 и N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Согласно приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1068 от 01.08.2016 г., которым внесены изменения в описание типа на системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWim, данная система предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.
Принцип действия систем UnicamWim основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде ТС через измерительный участок систем UnicamWim.
Использование систем UnicamWim осуществляется в соответствии с нормативными и техническими требованиями, предусмотренными "ГОСТ Р 8.763-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений длины в диапазоне от 1·10(-9) до 50 м и длин волн в диапазоне от 0,2 до 50 мкм", утвержденным Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1094-ст, "ГОСТ 8.021-2015. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений массы", утвержденным Приказом Росстандарта от 07.08.2015 N 1110-ст, Приказа МВД России от 08.11.2012 N 1014 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним", а также технической документацией фирмы-изготовителя.
В соответствии с технической документацией работа системы UnicamWim не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза.
Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам
Данные положения распространяются на все время перевозки груза и должны учитываться, в данном случае собственником транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.
В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Указанные обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы проверены, подтверждены соответствующими документами, указанными выше, объективных и достаточных сведений о некорректной работе системы UnicamWim установлено не было.
Соответствие геометрических характеристик участка дороги, на которой установлена система UnicamWim, требованиям приказа Минтранса N 119 подтверждено представленным в деле заключением ОГБУ "Костромаавтодор" от 11.10.2018 г.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлено достаточных и убедительных доказательств и того, что с технической стороны результаты измерений, произведенные системой UnicamWim в момент фиксации административного правонарушения в отношении привлеченного лица, недостоверны.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о невиновности ООО "Спутник" вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.
Эти доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы также повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Судья обоснованно критически отнесся к представленной заявителем копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства (далее ТС) от 01.01.2020 г., и иным документам, которые бесспорно не свидетельствует о том, что ООО "<данные изъяты>" не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.
Следует отметить, что все представленные стороной защиты документы являются незаверенными копиями. Договор аренды и акт приема-передачи ТС также не содержит печати арендатора, являющегося юридическим лицом.
Судом правильно указано в решении, что арендатор (ООО "<данные изъяты>") в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ представлен не был, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных в жалобе сведений, в частности факта заключения договора аренды, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре.
Согласно договора аренды ТС от 01.01.2020 г. арендная плата за пользование ТС составляет 90 000 рублей в месяц, которая, как следует из представленных копий документов, уплачивалась арендатором наличными денежными средствами и оформлялась приходным кассовым ордером.
В свою очередь в соответствии с ч.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Пунктом 4 Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Представленные стороной защиты расчеты между юридическими лицами являются нарушением указанных требований закона и банковских правил, что также ставит под сомнение достоверность расчетов именно в качестве арендной платы.
Кроме этого следует отметить следующее обстоятельство. Заявителем в жалобе указывается, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилась во владении (аренде) ООО "<данные изъяты>", однако из транспортной накладной от 13.02.2020 г. следует, что грузоотправителем является ООО "<данные изъяты>", грузополучатель не указан. Какое отношение к перевозке указанного в транспортной накладной груза имеет ООО "<данные изъяты>" в жалобе не указывается.
В копии путевого листа от 13.02.2020 г. на штампах отсутствуют даты прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя и технического осмотра ТС.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, районному суду со стороны ООО "<данные изъяты>" не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не ООО "<данные изъяты>", а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.
На всех стадиях обжалования ООО "<данные изъяты>" для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ООО "<данные изъяты>" по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе вынесено надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Порядок привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, сроки давности не нарушены.
Действия ООО "<данные изъяты>" квалифицированы правильно.
Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании ООО "<данные изъяты>" виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО "<данные изъяты>" имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.
Снижение наказания с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 г. в отношении ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" А. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка