Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 года №21-511/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 21-511/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан в, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Западно-Каспийского территориального а Федерального агентства по рыболовству а Р.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении о" - Дагестанский филиал,
установил:
Постановлением начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального а Федерального агентства по рыболовству а P.M. от <дата> N, л привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>
Не согласившись с данным постановлением д" подала жалобу в суд, в которой просило отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.
Решением Гергебельского районного суда от <дата> постановление начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по республике Дагестан а Р.М. от <дата> N, вынесенное в отношении и по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ - отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении т прекращено на основании статьи 24.5 части 1 пункта 1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, по апелляционной жалобе а Р.М., решение Гергебельского районного суда от <дата> отменено, с направлением материалов административного дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении о - Дагестанский филиал, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N <адрес> Республики Дагестан.
Не согласившись с данным определением суда начальник Западно-Каспийского территориального а Р.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и возвращении дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы.
Проверив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения представителей Западно-Каспийского территориального а Федерального агентства по рыболовству п и р, поддержавшие доводы жалобы, объяснение представителя <.> - Дагестанский филиал ф, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.
Из постановления Пленума ВС РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Так, из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> РД, ш расположенная на реке Аварское койсу (река рыбохозяйственного значения высшей категории). Местом проведения административного расследования является <адрес> г.Махачкалы (<адрес>). После вынесения определения от <дата> в отношении ь возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ. Далее совершены следующие действия: составлен Акт проверки н от <дата> (л.д. 15); направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от <дата> в адрес г" (л.д. 127); <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ц" по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 130); <дата> приняты возражения от к (л.д. 132); постановлением начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального а Федерального агентства по рыболовству а Р.М. от <дата> N у" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> (л.д. 135); <дата> в адрес е вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 139); <дата> получен ответ на представление (л.д. 140).
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, выше перечисленные действия, не являются свидетельством проведенного по делу административного расследования, поскольку какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, квалификацию, совершены не были.
Таким образом, верно установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о передаче дела по подсудности.
Довод заявителя о том, что жалоба обоснованно подана в Кировский районный суд г.Махачкалы основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены определения судьи.
Однако направляя дело для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции неверно определилего подсудность, направив его неуполномоченному суду - мировому судье судебного участка N <адрес> РД, в соответствии с правилами ст. 29.5 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (абзац первый пункт 30 ПП ВС РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП ").
Таким образом, вывод суда о необходимости направления дела мировому судье является неверным, основанным на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, из определения суда необходимо исключить указание о направлении материалов дела мировому судье, указав в нём о направлении дела в Гергебельский районный суд РД.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведённые в ходатайстве представителя щш" - Дагестанский филиал ф о прекращении производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время не могут быть предметом судебного рассмотрения, поскольку в данном заседании оспаривается промежуточное, а не итоговое судебное решение, а потому ходатайство подлежит отклонению.
Кроме того, суд первой инстанции не входил в обсуждение основных доводов жалобы представителя е - Дагестанский филиал на постановление начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального а Федерального агентства по рыболовству а P.M. от <дата> N, при вынесении оспариваемого определения от <дата>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан
решил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, жалобу начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийского территориального а Федерального агентства по пр а P.M. - без удовлетворения.
Указать в резолютивной части определения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> о направлении материалов административного дела по жалобе ПАО а - Дагестанский филиал, на рассмотрение по подсудности в Гергебельский районный суд Республики Дагестан, исключив указание о направлении материалов дела мировому судье судебного участка N.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан в


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка