Решение Иркутского областного суда от 28 ноября 2018 года №21-511/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 21-511/2018
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф.,
с участием защитника Белоусовой Е.В., допущенной к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от 24 ноября 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева А.Н. и дополнение к ней защитника Дорофеевой И.Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от 30 января 2018 года и решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области К.А.В. от 30 января 2018 года Дорофеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Иркутский областной суд, Дорофеев А.Н. и защитник Дорофеева И.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Дорофеев А.Н., защитник Дорофеева И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Белоусова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Белоусову Е.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева А.Н. должностным лицом и судьей Ольхонского районного суда Иркутской области выполнено.
Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства предполагает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных, а вид разрешенного использования земельного участка - для строительства жилого дома (индивидуального жилищного строительства) предполагает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят согласно сведениям ЕГРН принадлежат Дорофееву А.Н. на праве общей долевой собственности.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят - для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят - для индивидуального жилищного строительства.
Данные виды разрешенного использования земельных участков не предполагает осуществления на нем туристической деятельности.
По результатам проверки установлено, что в нарушение статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, Дорофеев А.Н. использует земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят38 не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, путем размещения гостевого дома "Усадьба Дорофеева".
Действия Дорофеева А.Н. по использованию земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят не в соответствии с установленными видами разрешенного использования образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, актом проверки от 2 октября 2017 года, фототаблицами (л.д. 2-5), распечатками сети Интернет (л.д. 94-95) и другими материалами дела, которые получили оценку должностного лица и судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Дорофеева А.Н. были квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Постановление о привлечении Дорофеева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дорофееву А.Н. в пределах санкции статьи, установленной указанной нормой.
Судьей Ольхонского районного суда Иркутской области доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица Управления Росреестра по Иркутской области проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьей районного суда сделан верный вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят фактически используются Дорофеевым А.Н. не в соответствии с разрешенными видами использования.
Указание в жалобе о регистрации и постоянном проживании на участках Дорофеева А.Н. и Д.Н.А., выращивание овощей, а также наличие в подворье домашней птицы, скота, то есть об использование земельных участков по их целевому назначению, не свидетельствует об отсутствии на территории участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят туристической деятельности.
Довод жалобы о несоответствии указанной проверки, проводимой в сфере деятельности предприятий и организаций фактически проведенной в отношении физических лиц аналогичен доводам, приведенным при рассмотрении жалобы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о неполучении С.А.Н. дохода от сдачи Дорофеевым А.Н. в найм жилых помещений физическим лицам к данному делу отношения не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.
Заключение "Иркутского центра сертификации и менеджмента", по имеющимся в материалах дела сертификатам, выданные ИП С.А.Н. не свидетельствует об отсутствии вины Дорофеева А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку в выводах генерального директора К.Е.Ю. (л.м. 31 том 2) сообщается о несоответствии базы отдыха "Усадьба Дорофеевых" ГОСТ Р 51185-2014 и ГОСТ Р 55319-2012. Несоответствие базы отдыха "Усадьба Дорофеевых" указанным ГОСТ стандартам не свидетельствует о невозможности использования Дорофеевым А.Н. участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят в сфере туристической деятельности, то есть не по их целевому использованию.
Противоречий в части места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вина Дорофеева А.Н. доказана в полном объеме.
Изложенные в приобщенных к материалам дела ответах директора Департамента недвижимости Б.А.И. (л.м. 92-93 тома 2) и заместителя директора Департамента ценообразования и градостроительного зонирования Ж.А.П. (л.м. 94-95 тома 2) сведения повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения не могут, поскольку являются разъяснения норм гражданского и жилищного законодательства, и не влияют на существо дела.
Иные доводы жалобы Дорофеева А.Н. и его защитника Дорофеевой И.Б., по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу и толкованием должностным лицом и судьей правовых норм, подлежащих применению при разрешении дела, что не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела.
Выводы заместителя директора Департамента недвижимости, изложенные в дополнении к жалобе не могут быть приняты как доказательство невиновности Дорофеева А.Н., поскольку сделаны не по обстоятельствам дела, а по обращению исполнительного директора ассоциации предпринимателей туристического бизнеса Ольхонского района.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Жалоба Дорофеева А.Н. и дополнение к ней защитника Дорофеевой И.Б. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от 30 января 2018 года и решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева А.Н. оставить без изменения, жалобу Дорофеева А.Н. и дополнение к ней защитника Дорофеевой И.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка