Решение Оренбургского областного суда от 30 ноября 2018 года №21-511/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 ноября 2018 года Дело N 21-511/2018
Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Бахитова Т.А. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - *** Бахитова Таргена Амандыкивича,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Оренбургской области от 25 июля 2018 года N56/12-5686-18-И, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года *** (далее ***) Бахитов Т.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бахитов Т.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, указывая на существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при их принятии.
Бахитов Т.А., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области - ФИО, потерпевший ФИО1, прокурор Ленинского района г. Оренбурга Задорожнев А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Бахитова Т.А. и ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, сведениями об уважительности причин неявки иных лиц, участвующих в деле суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Утенова А.Ж., Ермакову Е.А. прокурора Пасечник Е.И. прихожу к выводу об обоснованности жалобы и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 09 июня 2018 года в отношении должностного лица - директора НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" Бахитова Т.А. возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения трудового законодательства, выявленные прокуратурой Оренбургской области при проведении проверки НО "***", выразившиеся в незаключении трудового договора с ФИО1
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Бахитова Т.А. с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.
Постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 июля 2018 года N 56/12-5686-18И директор ООО "***" Бахитов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вместе с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
КоАП РФ установлен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Настоящее дело было возбуждено прокурором в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и ст. 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо должно быть уведомлено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, ему должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в постановлении, ему должна быть также предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и дать свои объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2.7 Приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" прокурору требуется принимать меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; извещение осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату.
Допустимо составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в отсутствие должностного лица лишь при наличии данных, подтверждающих факт надлежащего его извещения.
Извещение о явке Бахитова Т.А. в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга 08 июня 2018 года в 11 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ было направленно факсимильной связью в адрес общества.
Вместе с тем, 08 июня 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Бахитова Т.А. возбуждено не было.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 09 июня 2018 года.
Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2018 года следует, что оно было вынесено в отсутствие лица должностного лица Бахитова Т.А. (л.д. 28).
В поданных жалобах Бахитов Т.А. последовательно заявлял о том, что не извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.09 июня 2018 года, постановление о возбуждении дела ему вручено не было.
Судьей районного суда указанные доводы жалобы в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ оставлены без должного внимания и оценки.
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
По месту жительства, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: (адрес) Бахитов Т.А. не извещался. В тоже время Бахитов Т.А. привлечен к ответственности как должностное лицо и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
В судебное разбирательство 27 ноября 2018 года прокурором было представлено извещение о вызове Бахитова Т.А. в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 09 июня 2018 года 11 час. 00 мин., датированное 07 июня 2018 года.
Вместе с тем указанное извещение о необходимости явки в прокуратуру Бахитову Т.А. не направлялось. Сведений о том, что Бахитов Т.А. лично и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела административном правонарушении, имевшего место 09 июня 2018 года каким либо иным способом в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений защитника Ермаковой Е.А. следует, что она была извещена прокурором по телефону о необходимости явки в прокуратуру 09 июня 2018 года, при этом по какому вопросу ей сообщено не было. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Бахитова Т.А. 09 июня 2018 года было вынесено в ее присутствии, так как у нее имелась доверенность. При этом сам Бахитов Т.А. о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался, поэтому представлять его интересы по указанному делу не уполномочивал.
Защитник Утенов А.Ж. пояснил в судебном разбирательстве о том, что в июне 2018 года он находился в прокуратуре Ленинского района, его попросили расписаться в извещении о необходимости явки Бахитова Т.А. в прокуратору 09 июня 2018 года, при этом он пояснил, что не является представителем Бахитова Т.А., в извещении расписался, но от получения извещения отказался.
Довод прокурора о надлежащем извещении Бахитова Т.А. не может быть принят во внимание, поскольку избранный прокурором способ извещения не подтверждает извещение самого лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам прокурора о том, что права Бахитова Т.А. нарушены не были, так как при вынесении постановления о возбуждении дела участвовал представитель Бахитова Т.А. - Ермакова Е.А., участие защитника, в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением процессуальных прав.
Кроме того, выданная доверенность на имя Ермаковой Е.А. не предоставляла полномочий на участие 09 июня 2018 года в конкретном деле об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, что являлось бы основанием для установления факта надлежащего извещения должностного лица (л.д. 23).
Таким образом, в нарушение ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ Бахитов Т.А. не был извещен прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09 июня 2018 года, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо государственной инспекции труда в Оренбургской области не возвратило постановление о возбуждении дела для устранения недостатков.
В настоящее время возможность устранения недостатков постановления утрачена.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов, поскольку постановление от 09 июня 2018 года не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" Бахитова Т.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и судебное решение.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 25 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2018 года, вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Матыцина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка