Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 21-510/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентр" Чегодаева А.Н. на решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г., которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хамматовой Л.Р. N 2/3-339-20-ПВ/12-9714-И/42-2221 от 17 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентр" оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентр" Чегодаева А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - должностное лицо) Хамматовой Л.Р. N 2/3-339-20-ПВ/12-9714-И/42-2221 от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г., общество с ограниченной ответственностью "ТракторЦентр" (далее - ООО "ТракторЦентр", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор ООО "ТракторЦентр" Чегодаев А.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 17 ноября 2020 года и решением судьи от 02 февраля 2021 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, генеральный директор ООО "ТракторЦентр" Чегодаев А.Н. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО "ТракторЦентр" на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Должностное лицо Хамматова Л.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда и др.

Как следует их материалов дела, 09 июня 2020 г. в 20 часов 30 минут с машинистом бульдозера 6 разряда ФИО в ООО "ТракторЦентр" произошел несчастный случай со смертельным исходом. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан издано распоряжение N... от 22 сентября 2020 г. о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Расследование проводилось с 22 сентября по 13 ноября 2020 г. В ходе расследования установлено, что несчастный случай со смертельным исходом с машинистом бульдозера ООО "ТракторЦентр" ФИО произошёл 09 июня 2020 г. в 20 часов 30 минут на проселочной дороге, ведущей к кусту N... ... нефтяного месторождения ООО "...", в 400 метрах от буровой площадки, расположенной по адрес, в результате опрокидывания бульдозера Т-170, государственный регистрационный знак N....

Также установлено, что в ООО "ТракторЦентр" генеральным директором Чегодаевым А.Н. 01 января 2018 г. утвержден стандарт организации Система управления охраной труда СТО СУ ОТ 01-2018.

Согласно и. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. N 438н с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

В нарушение указанного требования фактически с момента утверждения системы управления охраной труда и до несчастного случая в ООО "ТракторЦентр" оценка уровней профессиональных рисков, в том числе рабочем месте машиниста бульдозера не проведена, мероприятия по снижению таких уровней не разработаны, что свидетельствует о нарушении требований абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, пп. 33-39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 г. N 438н.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13 ноября 2020 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хамматовой Л.Р. в отношении ООО "ТракторЦентр" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его 17 ноября 2020 г. постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения ООО "ТракторЦентр" вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено.

Должностное лицо, а затем и судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "ТракторЦентр" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, ООО "ТракторЦентр" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Деяние ООО "ТракторЦентр" квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Доводы о том, что жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в ... районном суде адрес, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Обществу правонарушения, дело об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п. 30 Постановления).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из описания установленного должностным лицом события правонарушения и материалов дела, следует, что основаниями для привлечения к ответственности ООО "ТракторЦентр" по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, явились обстоятельства, установленные в ходе расследования Комиссией несчастного случая, произошедшего 09 июня 2020 г. в 20 часов 30 минут на проселочной дороге, ведущей к кусту N... ... нефтяного месторождения ООО "..." в 400 метрах от буровой площадки, расположенной по адрес.

Учитывая, что если данное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае место совершения правонарушения является рабочее место работника в ... районе Республики Башкортостан.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом и судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "ТракторЦентр" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки жалобе, административное наказание назначено ООО "ТракторЦентр" в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хамматовой Л.Р. N 2/3-339-20-ПВ/12-9714-И/42-2221 от 17 ноября 2020 г. и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентр" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТракторЦентр" Чегодаева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Даутова Ю.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка