Решение Тульского областного суда от 26 июля 2021 года №21-510/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 21-510/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матаняна О.Э. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2020 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2020 года N <...> Матанян О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, Матанян О.Э. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 31 января 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ясногорский районный суд Тульской области.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2021 года жалоба Матаняна О.Э. на постановление должностного лица от 01 декабря 2020 года направлена на рассмотрение по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.
Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Матаняна О.Э. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Матанян О.Э. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. В жалобе также имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Матанян О.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.
Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Матаняна О.Э. по доверенности Павлова Я.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как следует из материалов дела, решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении было получено заявителем 31 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.
Жалоба на указанное постановление судьи районного суда от 29 марта 2021 года сдана Матаняном О.Э. в почтовое отделение связи для направления в суд 09 июня 2021 года. При данных обстоятельствах срок на обжалование постановления судьи районного суда заявителем пропущен не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матаняна О.Э. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( п. 23.5 Правил дорожного движения РФ).
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Должностным лицом и судьей районного суда установлено: <...> в <...> по адресу: <...>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Матанян О.Э., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с превышением высоты на 0,3м (4.3м при предельно допустимой 4.0м), установленной для данного участка дороги.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от <...> специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля <...>, актом N <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Матаняном О.Э. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Матаняна О.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы о некорректной работе системы весового и габаритного контроля <...> на <...>, подлежат отклонению как несостоятельные.
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме <...>, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
Указанное техническое средство, заводской номер <...>, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений <...> N <...> сроком действия до <...>, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N <...>, которая действительна до <...>.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства <...>, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа заместителя директора филиала - Директора по работе с корпоративным и государственным сегментами от <...> система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля <...> (заводской номер) <...>, установленного на <...> по состоянию на <...> функционировала в штатном режиме. Перебоев в работе Системы зафиксировано не было.
Ссылка в жалобе на то, что Матанян О.Э. должен нести ответственность за данное правонарушение не как собственник, а как водитель транспортного средства, поскольку груз перевозил для своих личных нужд, на представленных материалах не основано.
Представленные заявителем свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, а также справка УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, бесспорно не подтверждают, что Матаняном О.Э., на принадлежащем ему транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак <...> перевозился груз для личных нужд.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что перевозимый на транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Матанян О.Э. груз, предназначался для личных целей заявителя, в представленных материалах не имеется.
Не содержится указанных сведений и в жалобе, представленной в Тульский областной суд.
А потому не имеется каких-либо законных оснований считать, что перевозимый груз предназначался для личных целей Матаняна О.Э., следовательно, и назначить ему наказание, как водителю транспортного средства.
Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи районного суда о виновности Матаняна О.Э. в совершенном правонарушении.
Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Матаняна О.Э., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности заявителя в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.
Поскольку событие административного правонарушения имело место <...>, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежало Матаняну О.Э., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Матаняна О.Э. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Утверждение в жалобе о том, что наказание Матаняну О.Э. назначено без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.", на представленных материалах не основаны.
Как усматривается из представленных материалов, правонарушение зафиксировано посредством работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственником указанного транспортного средства является Матанян О.Э., которому назначено наказание, не превышающее минимальный размер наказания, назначаемый за данное правонарушение юридическим лицам, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда от 18 января 2019 года N 5-П.
Административное наказание назначено Матаняну О.Э. в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 декабря 2020 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матаняна О.Э. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка