Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 21-510/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 21-510/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком" Телицина Д.А. на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 24.03.2020, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком",
установил:
постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 24.03.2020 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком" (далее, ООО УК "Домком") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2020, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит принятые по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель юридического лица Лодыгин А.Н., защитник Телицин Д.А., извещенные о времени и месте, участие не принимали. Защитник Телицин Д.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на занятость, одновременно указав на отложение судебного заседания. Указанное ходатайство в части отложения судебного заседания, не подлежат удовлетворению, а дело, исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в его отсутствие, поскольку защитник Телицин Д.А. никаких доказательств невозможности явки в данное судебное заседание, не представил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018г. N 265 утверждены "Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми" (далее - Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
В соответствии с п. 3.1 Правил предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.
Пунктом 3.9 Правил на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.
Как следует из материалов дела, 02.03.2020 в 12 час. 03 мин. в ходе осмотра территории ООО УК "Домком" допустило складирование твердых коммунальных и крупногабаритных отходов вне специально отведенных для этого мест, а именно на придомовой территории, входящих групп (подъездов) по адресу: г. Пермь, ул. Уинская,18, в нарушение п.п. 3.1, 3.9 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК "Домком" протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно посчитал установленным факт несоблюдения ООО УК "Домком" положений п.п. 3.1, 3.9 Правил благоустройства и пришел к выводу об обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК.
В вину ООО УК "Домком" обоснованно вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в складировании твердых коммунальных и крупногабаритных отходов вне специально отведенных для этого мест, а именно на придомовой территории, входящих групп (подъездов) по адресу: г. Пермь, ул. Уинская,18.
Указанные требования ООО УК "Домком" не соблюдены, факт наличия нарушения Правил благоустройства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО УК "Домком" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доказательства, подтверждающие, что ООО УК "Домком" были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО УК "Домком" в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения.
Относительно доводов о том, что нарушения на момент рассмотрения дела устранены, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.
По смыслу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, равно как и в воспрепятствовании создания на территории города Перми внешней среды, благоприятной для человека, обеспечение и повышение безопасности и комфортности условий проживания граждан в городе Перми, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Перми.
При таких обстоятельствах, оснований для замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Административное наказание назначено ООО УК "Домком" в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 24.03.2020, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Телицина Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
