Решение Пермского краевого суда от 16 мая 2019 года №21-510/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 21-510/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Кобелева А.Н., рассмотрев 16 мая 2019 года в городе Перми жалобу Кобелева Алексея Николаевича на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 27 февраля 2019 года N18810059170004527801, Кобелев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно указанному постановлению 8 февраля 2019 года в 15 часов 20 минут по адресу: город Краснокамск улица Геофизиков, 3/1, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель Кобелев А.Н., управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault государственный регистрационный знак ** под управлением Г.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кобелева А.Н. постановление должностного лица от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кобелев А.Н. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица. В обоснование заявленных требований указано, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигаясь сзади на данном участке дороги не имел преимущества в движении. Полагает отсутствие записей с камер видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неполноте исследованных доказательств.
Заявитель жалобы Кобелев А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда находит постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежащими отмене с прекращением в отношении КобелеваА.Н. производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) произошло в тот момент, когда водитель Кобелев А.Н., управляя автомобилем Skoda, осуществлял маневр поворота направо, а водитель Г., управляя автомобилем Renault, двигался в попутном направлении прямо.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кобелевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья в решении указал, что Кобелев А.Н. допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, что образует состав вмененного правонарушения, поскольку автомобили двигались в попутном направлении по одной полосе движения в два ряда, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения с учетом ширины проезжей части на данном участке дороги - 8 метров.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных схемой дорожно-транспортного происшествия и письменными объяснениями каждого из водителей, такие выводы обоснованными признать нельзя.
При анализе возможности осуществления движения на спорном участке дороги в одном направлении транспортным средствам в два ряда, судьей не были учтены габариты транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.
При этом общеизвестными сведениями являются размеры габаритной ширины автомобиля Skoda Fabia - 1.88 метра, автомобиля Renault Daster - 1.82 метра, по боковым зеркалам заднего вида 2 метра.
Таким образом, учитывая ширину полосы в одном направлении на спорном участке дороги в размере 4 метра, прихожу к выводу, что нахождение на такой полосе двух указанных автомобилей движущихся в одном направлении в два ряда (1.88 метра + 1.82 метра=3.7 метра) позволяет соблюсти максимально возможный боковой интервал в размере 0.3 метра (4 метра - 3.7 метра=0.3 метра), что не отвечает требованиям безопасности движения, а именно не соответствует требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, следует признать не обоснованными, сделанными без учета габаритной ширины указанных автомобилей выводы судьи городского суда о возможности движения автомобилей на спорном участке дороги по одной полосе в два ряда.
Поскольку на указанном участке дороги с учетом ширины проезжей части движение транспортных средств осуществлялось по одной полосе в один ряд в каждом направлении учитывая, что автомобиль Renault Daster под управлением Г. двигался за автомобилем Skoda Fabia под управлением Кобелева А.Н., что подтверждено объяснениями каждого из водителей, прихожу к выводу, что водитель Г. не имел преимущественного права движения, в том числе при движении прямо без изменения направления движения.
Кроме того указанные выводы подтверждаются и сведениями отраженными в схеме дорожно-транспортного происшествия, которую оба водителя подписали без замечаний. Место столкновения обозначено за пределами проезжей части дороги, что свидетельствует о моменте столкновения транспортных средств не в момент начала совершения маневра поворота направо водителем Кобелевым А.Н., а после его завершения при съезде с проезжей части дороги на прилегающую территорию. При этом движение автомобиля под управлением Г. осуществлялось в момент столкновения не по полосе проезжей части, а по прилегающей территории, что не соответствует его объяснениям в части указания на движение по своей полосе без изменения направления движения.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Кобелевым А.Н. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 27 февраля 2019 года, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кобелева А.Н.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 27 февраля 2019 года отменить.
Прекратить в отношении Кобелева Алексея Николаевича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка