Решение Приморского краевого суда от 29 мая 2019 года №21-510/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 21-510/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" Брыкиной О.С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Константинова В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - АО "Востоктранссервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО "Востоктранссервис" Ребикова В.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник АО "Востоктранссервис" Брыкина О.С. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос о снижении назначенного административного наказания.
Законный представитель АО "Востоктранссервис", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника АО "Востоктранссервис" Брыкиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
На основании части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом на проведение внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Тюменева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена проверка АО "Востоктранссервис" по месту осуществления деятельности.
В ходе проверки было установлено, что территория АО "Востоктранссервис", которая расположена по адресу: <адрес>, находящаяся в водоохранной зоне <адрес>, на которой осуществляется хозяйственная деятельность обществом, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Таким образом, деятельность общества осуществляется с отведением сточных вод с нарушением требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации.
Факт совершения АО "Востоктранссервис" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения АО "Востоктранссервис" к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку АО "Востоктранссервис" при ведении производственной деятельности и эксплуатации хозяйственных объектов в водоохранной зоне водного объекта не выполнило требования действующего законодательства в части оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, но имело для этого возможность, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного АО "Востоктрансервис" административного штрафа ниже низшего предела не имеется.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, и представленные защитником документы об этом не свидетельствуют, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учётом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется, и защитником общество не приведено.
Исходя из характера административного правонарушения, следует прийти к выводу о невозможности назначения обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований для применения в данном случае в отношении АО "Востоктранссервис", как лицу являющемуся субъектом малого предпринимательства положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.
Доводы защитника аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при подаче жалобы, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном решении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание АО "Востоктранссервис" назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Востоктранссервис", оставить без изменения, жалобу защитника Брыкиной О.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка