Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 08 ноября 2018 года №21-510/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 21-510/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Надежды Васильевны на постановление государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 7 августа 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" Ивановой Надежды Васильевны,
установил:
Постановлением государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 7 августа 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" (далее - ООО УК "Илем") Иванова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года постановление государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 7 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На вышеуказанные решения Иванова Н.В. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Иванова Н.В., ее защитник Москвитин С.В., жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, поддержав заявленное в жалобе ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации устанавливает, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Указанные законоположения, не предусматривают обязательного составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при судебном разбирательстве.
В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.
Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, оснований для ведения протокола судебного заседания у судьи не имеется.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав Иванову Н.В., защитника Москвитина С.В., представителей Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Щукова В.О., Шашкарова С.Г., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 названной статьи, - на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года в 11 часов 30 минут при проведении профилактического рейда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что директором ООО УК "Илем" Ивановой Н.В. допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, в первом подъезде дома на лестничных площадках установлены ящики для хранения овощей и других предметов, а также на путях эвакуации стоят детские коляски, препятствующие эвакуации людей и ухудшающие условия эвакуации людей в случае пожара.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Иванова Н.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения отклоняются как несостоятельные.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
На основании договора управления многоквартирным домом от 16.06.2015 года ООО УК "Илем" приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иванова Н.В., как руководитель ООО УК "Илем", являющегося управляющей компанией, не предприняла предусмотренных мер по контролю за соблюдением собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, Ивановой Н.В. не представлено.
Доказательств принятия достаточных мер, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм, в деле не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены материалами дела.
Материалы дела оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной их составления явилось непосредственное выявление административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, задачей проверки являлась проверка соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которой должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные должностным лицом, в связи с чем в отношении Ивановой Н.В. было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях директора ООО УК "Илем" Ивановой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение требований подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 "О противопожарном режиме".
Проведение службой пожарного надзора проверки соблюдения требований пожарной безопасности в виде рейдовых осмотров не связано с реализацией положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Рейдовые мероприятия в рамках Федерального закона "О пожарной безопасности" не подпадают под содержание понятия проверки, предусмотренной статьей 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ивановой Н.В., копия протокола получена в установленном законом порядке.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, с участием Ивановой Н.В., в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе замечания на протокол судебного заседания, не содержат данных, ставящих под сомнение выводы судьи о наличии в действиях Ивановой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Ивановой Н.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не может быть признано малозначительным. При этом, как указано в пункте 21 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения Ивановой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также допущенных по делу процессуальных нарушений, направлены на иную, субъективную оценку установленных обстоятельств правонарушения, а также выводов должностного лица и судьи, основанных на представленных доказательствах, в выгодном для заявителя свете, данные доводы не содержат новых правовых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении Ивановой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 7 августа 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Илем" Ивановой Надежды Васильевны, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.П. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка