Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года №21-510/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-510/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.
при секретаре Гаймалеевой А.Т.
в отсутствие Шайхисламова В.Ф. - исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" - должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
Егоровой И.Н.-защитника Шайхисламова В.Ф. - исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" - должностного лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
потерпевшей ФИО14.,
прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан,
представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,
извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО9. на решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, которым:
постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО10 N4-6392-17-ППР/3127/360/3 от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шайхисламова В.Ф. изменено, назначенное наказание заменено на предупреждение, в остальном оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО11 N4-6392-17-ППР/3127/360/3 от 16 января 2018 года исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" Шайхисламов В.Ф. (далее - ООО "СК "Миловский парк") привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Судьей Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 27 марта 2018 года по жалобе защитника Егоровой И.Н., действующей в интересах Шайхисламова В.Ф.- принято вышеуказанное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай М.А. предлагает решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года отменить, указывает, что изменение меры наказания на предупреждение является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражение исполнительного директора Шайхисламова В.Ф., прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района города Уфы Республики Башкортостан проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению ФИО12 о нарушении ее трудовых прав ООО "СК "Миловский парк".
В ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел в установленный срок выплату заработной платы работнику, трудовые отношения с которым были прекращены 17 октября 2017 года, и осуществил выплату указанной суммы оплаты труда и компенсации за несвоевременную выплату спустя 48 дней после прекращения трудовых отношений - 04 декабря 2017 года.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Оснований не согласиться с выводом о нарушении Шайхисламовым В.Ф. положений статей 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с невыплатой в день увольнения заработной платы и компенсационных выплат, не имеется, он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.
Вместе с тем судья районного суда, руководствуясь статьями 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, пришел к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судья районного суда обосновал свой вывод наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Однако с выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
В данном случае действиями и бездействием директором компании нарушены нормы действующего законодательства о труде. Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Задержка оплаты труда является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключалась в невыполнении директором Шайхисламовым В.Ф. требований трудового законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов работника, которому заработная плата не выплачивалась в установленные сроки и в полном объеме. В этой связи основания для применения положений статей 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у судьи районного суда не имелись.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Вместе с тем следует отметить, что санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц помимо административного штрафа предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.
Доводы жалобы должностного лица о замене судьей первой инстанции наказания на предупреждение удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт, не допускается.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение неоднократно высказывалось Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах законодательства и судебной практики.
Таким образом, положения статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Между тем в постановлении о назначении наказания имеется явная техническая описка, неверно указана фамилия заявителя и вместо правильного "Шайхисламов В.Ф.", указано "Шайхлисламов В.Ф.", однако полагаю, что данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления, поскольку в данном случае имеет быть место явная описка, а не юридическая ошибка, в связи с чем, в постановлении о назначении наказания фамилию заявителя следует читать правильно "Шайхисламов В.Ф.".
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Егоровой И.Н. и должностного лица прокуратуры Советского района города Уфы Республики Башкортостан, в отсутствие надлежащим образом извещенного Шайхисламова В.Ф. (л.д.58) и должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (л.д.53).
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года в отношении должностного лица Шайхисламова В.Ф. - исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "СК "Миловский парк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО13 от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Шайхисламова В.Ф. изменить, указать по тексту "Шайхисламов В.Ф." вместо "Шайхлисламов В.Ф.".
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова
Справка
судья Насырова Л.Р.
дело N 21-510/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка