Решение Хабаровского краевого суда от 28 июля 2015 года №21-510/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2015 года Дело N 21-510/2015
 
по делу об административном правонарушении
28 июля 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю Маргулиной Л.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 12 февраля 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенного по < адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее - должностное лицо) от 12 февраля 2015 г. № ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - Предприятие) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.14-17).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Маргулина Р.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, ссылаясь на не исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.
В соответствии с ч.5 ст.326 Трудового кодекса РФ - размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов РФ, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014г. в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае поступило обращение ФИО1 о нарушении трудового законодательства на Предприятии, выразившееся в неоплате стоимости проезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (л.д.120). На основании указанного обращения в период с 15 декабря 2014г. по 20 января 2015г. должностным лицом Государственной инспекции труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В рамках проведения проверки 18 декабря 2014г. должностным лицом направлен запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с целью истребования необходимых для проведения проверки документов, в том числе локального нормативного акта, регулирующего размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом (л.д.121). Согласно ответу на запрос от 19 января 2015г., локальный нормативный акт, регулирующий размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, на Предприятии отсутствует (л.д.27-29). Вследствие чего должностным лицом установлено, что Предприятием допущены нарушения ч.5 ст.326 ТК РФ.
Факт совершения и виновность Предприятия в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод автора жалобы об отсутствии в действиях Предприятия состава инкриминируемого правонарушения, в связи с наличием приложением к приказу от 31 декабря 2013г. №76, является не состоятельным и не влечет удовлетворение жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ответ на запрос от 19 января 2015г. был подписан директором Филиала Предприятия в Хабаровском крае Маргулиной Л.А. (л.д.29). Из содержания указанного ответа следует, что локальный нормативный акт, регулирующий размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, на Предприятии отсутствует. Не доверять сведениям, указанным в ответе у должностного лица оснований не имелось. На основании указанного ответа 20 января 2015г. Предприятию было направлено предписание об устранении выявленных нарушений ч.5 ст.326 ТК РФ до 02 марта 2015г. (л.д.36-38), после чего директором Филиала 06 февраля 2015г. должностному лицу была направлена копия приказа № 76, к существованию которого на период проверки, судья районного суда отнесся критически. С мнением суда первой инстанции следует согласиться, поскольку появившийся после окончания проверки и выдачи административным органом предписания документ, не свидетельствует о его наличии на Предприятии на момент проведения проверки.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, защитник Предприятия в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Предприятием административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 12 февраля 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оставить без изменения, а жалобу Маргулиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка