Решение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года №21-510/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2014 года Дело N 21-510/2014
 
24 декабря 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова И. Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2014 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Петрова И. Г. на постановление ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Горюнова А.П. № *** от ДД.ММ.ГГ, которым
индивидуальный предприниматель Петров И. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, ОГРНИП ***, ИНН ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Логиновым А.А., ДД.ММ.ГГ установлено нарушение ИП Петровым И.Г. пункта 12 Основных правил по допуску транспортных средств, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель допустил к управлению транспортным средством ***, регистрационный знак ***, водителя ФИО, не имеющего право управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым индивидуальный предприниматель Петров И.Г. обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, так как предпринимательскую деятельность он не осуществляет, трудовые отношения с ФИО у него отсутствуют. Технику ФИО перегонял в гараж, по его просьбе. Также указывал на допущенные процессуальные нарушения, составление протокола с нарушением установленных сроков.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Петрова И.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Петров И.Г. ссылаясь на нарушение процессуальных норм, указывает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства, поданного защитником о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых, присутствовавших при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО Признав, что должностным лицом при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, суд не принял их.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Петрова И.Г., его защитника Дериглазову С.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
При вынесении решения судья районного суда обоснованно исходил из доказанности наличия состава указанного выше административного правонарушения в действиях ИП Петрова И.Г., который допустил к управлению транспортным средством FOTON (погрузчик фронтальный) водителя ФИО, не имеющего право управления данным транспортным средством.
Так, совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, рапортом инспектора ДПС 7-взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Рябцева А.В. от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГ, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сообщением Государственной инспекции Алтайского края (Гостехнадзора) от ДД.ММ.ГГ, сведениями о выданных ФИО водительских документах.
Из названных доказательств, которым дана полная и всесторонняя оценка судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что транспортное средство ***, регистрационный знак ***, является фронтальным погрузчиком, ФИО не имел удостоверения соответствующей категории на право управления данным транспортным средством, так как удостоверение тракториста *** категорий СДЕ выдано ему ДД.ММ.ГГ, между тем, он был допущен ИП Петровым И.Г. к управлению транспортным средством *** ДД.ММ.ГГ.
На момент совершения данного правонарушения Петров И.Г. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, государственная регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием Петровым И.Г. решения о прекращении деятельности осуществлена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судьей обоснованно не приняты во внимание доводы о неосуществлении предпринимательской деятельности в течение последних месяцев. Отсутствие денежных средств на счете также не свидетельствует о неосуществлении предпринимательской деятельности.
Доводам Петрова И.Г о том, что он не допускал ФИО к управлению транспортным средством как индивидуальный предприниматель, судьей дана правильная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. В частности, представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Петровым И.Г. предпринимательской деятельности, основными видами которой определены, в том числе аренда строительных машин и оборудования. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО в своих объяснениях утверждал, что работает у ИП Петрова И.Г. с ДД.ММ.ГГ водителем трактора, ДД.ММ.ГГ получил задание расчистить дорогу, куда и направлялся, факт отсутствия водительского удостоверения не оспаривал, на то, что автотранспортное средство передано для его доставления в гараж, находящийся в < адрес>, как о том указывает Петров И.Г., не ссылался. Основания для оговора ФИО Петрова И.Г. по делу не установлены.
Утверждения о том, что ФИО плохо владеет русским языком, судом отклонены обоснованно, так как, объяснения написаны им собственноручно.
При этом судом верно указано, что факт ненадлежащего оформления трудовых отношений не может являться основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудников ГИБДД для допроса в качестве свидетелей не могут быть положены в основание отмены решения в связи с несостоятельностью. В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость заслушивания показаний других лиц определяется судом. При установленных судом обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства принятие неправильного решения по делу не повлек. Понятые принимали участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, сведений о том, что данные понятые присутствовали при даче ФИО объяснений, материалы дела не содержат.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и, вопреки доводам жалобы, не противоречат друг другу.
Доводы о нарушении процессуальных требований в результате нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, были предметом проверки судьи, обоснованно не приняты в качестве основания к отмене решения по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства дела и им дана верная квалификация, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований Кодекса, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Петрова И. Г. - без удовлетворения.
Судья В.В.Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка