Решение Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 года №21-509/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 21-509/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даутова М.М. на постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 апреля 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Даутова Марселя Марисовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 апреля 2021 года N, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 апреля 2021 года, Даутов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Даутов М.М. просит об отмене вынесенных актов. Ссылается на необоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, а также имевшими место грубыми процессуальными нарушениями установленной процедуры привлечения, в том числе и непредставление водителю проверочных и калибровочных сертификатов на технический прибор для проверки светопропускаемости. Должностные лица и судья районного суда, в нарушение статей 24.1, 25.1, 25.6 КоАП РФ, не обеспечили всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, отказав в юридической помощи, а также в истребовании необходимых сведений по заявленным ходатайствам.
Даутов М.М., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Исходя из п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).
По смыслу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2021 года в 11 часов 55 минут у д. N по ул. Пролетарской г. Оренбурга Даутов М.М. управлял автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 7.3, 7.18, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, пунктов 3, 11 Основных положений, п. 4.3 ТР ТС 018/2011, на передних боковых стеклах которого нанесены цветные прозрачные пленки, светопропускание которых составляет менее 70%, после измерения составило 16%, что было установлено с применением прибора "Свет" N (действительно до 18 июня 2021 года).
Факт совершения Даутовым М.М. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: постановлением об административном правонарушении; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Даутова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Выводы должностных лиц и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о непредставлении Даутову М.М. юридической помощи, не влекут удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Даутова М.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водителем не оспаривалось, а потому протокол об административном правонарушении не составлялся. Из постановления усматривается, что Даутову М.М. разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи лица в соответствующих графах постановления. При этом каких-либо письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в целях реализации права воспользоваться юридической помощью, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, Даутовым М.М. не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, сам факт привлечения Даутова М.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без участия защитника, не свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Более того, в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что право Даутова М.М. на защиту нарушено не было.
Доводы жалобы заявителя об отказе в истребовании необходимых сведений по его ходатайствам не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Даутов М.М. с данными ходатайствами к должностным лицам и судье районного суда не обращался. При этом, из показаний должностного лица, вынесшего постановление, данными им в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что на месте совершения административного правонарушения, при осуществлении замеров светопропускания передних боковых стекол транспортного средства Даутову М.М. предоставлялись на ознакомление проверочные и калибровочные сертификаты на технический прибор.
Доводы жалобы заявителя о несоблюдении требований статей 24.1, 25.1 КоАП РФ при производстве по делу являются несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что и должностные лица и судья районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к выводу о наличии в действиях Даутова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Даутова М.М. судьей районного суда порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверен. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Выводы должностных лиц и судьи районного суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Даутова М.М. по делу не усматривается.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Даутова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 11 апреля 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 30 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Даутова Марселя Марисовича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка