Решение Костромского областного суда от 28 сентября 2017 года №21-509/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 21-509/2017
 
г. Кострома 28 сентября 2017 года
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Чевелева И.С. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении < данные изъяты> Чевелева И.С.,
у с т а н о в и л:
18 января 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> Чевелева И.С.
Постановлением заместителя управляющего отделением ЦБ РФ по Костромской области Главного управления ЦБ РФ России по Центральному федеральному округу Карлаш И.В. от 19 мая 2017 года Чевелев И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 тыс. руб.
Решением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 22 августа 2017 года постановление заместителя управляющего отделением ЦБ РФ по Костромской области Главного управления ЦБ РФ России по Центральному федеральному округу Карлаш И.В. от 19 мая 2017 года изменено, снижено назначенное наказание в виде штрафа до 20 тыс. руб., в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель Чевелев И.С. выражает несогласие с решением судьи, указывает, что 24.10.2016 года гр. ФИО6 обратился в Агентский участок < адрес> для заключения договора страхования, руководитель Агентства попросила написать заявление и предоставить документы, однако никакого заявления от гр. ФИО6 не поступило. Намерение заключить договор выражается посредством предоставления страховщику соответствующего заявления. Факт обращения к страховщику с заявлением не подтверждается. Кроме того, возможность заключить договор в Агентском участке отсутствовала, т.к. внезапно вышло из строя оборудование и отсутствовал доступ в автоматизированную систему. Гр. ФИО6 был поставлен в известность об этом, ему было предложено обратиться к другим представителям. Отсутствие возможности и условий заключения договора не допускает его заключения и не может расцениваться, как отказ в его заключении. Просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Костромского областного суда представитель заявителя Чевелева И.С. - Шавитова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что выводы о наличии объективной стороны данного состава правонарушения можно сделать, если доказан факт обращения гражданина за заключением договора ОСАГО. В материалах дела нет заявления гр. ФИО6 о заключении такого договора, т.е. не подтвержден факт его обращения, а следовательно, не было необоснованного отказа в заключении договора и нет состава правонарушения. Обращает внимание суда, что на Агентском участке не было технической возможности заключить договор, отсутствие технической возможности препятствует заключению договора и не может рассматриваться, как необоснованный отказ в его заключении. Просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и производство по делу прекратить.
Представитель отделения ЦБ РФ по Костромской области Главного управления ЦБ РФ России по Центральному федеральному округу Глазко Т.А. с доводами жалобы не согласилась, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт уклонения страховщика от заключения договора ОСАГО по надуманным основаниям. Нежелание заключить договор подтверждается не только жалобой самого гр. ФИО6, но и показаниями свидетелей, аудиозаписью разговора гр. ФИО6 и страховщика. В ходе рассмотрения дела было установлено, что гр. ФИО6 представил все документы страховщику, однако под различными предлогами последний отказывался заключить договор: недействительность диагностической карты, отсутствие копий документов, отсутствие бланков договора ОСАГО, отсутствие технической возможности заключить договор. Если бы страховщик изначально сослался на невозможность заключить договор из-за технической поломки необходимого оборудования и предложил подойти гр. ФИО6 в другое время, то можно было бы сделать вывод о том, что страховщик намерен заключить договор. Представитель заявителя указала, что не было заявления от гр. ФИО6, однако из аудиозаписи второго посещения страховщика гр. ФИО6, следует, что он просил предоставить ему бланк заявления, ему в этом было отказано. Обращает внимание суда, что в соответствии с действующим законодательством договор ОСАГО либо заключается, либо выносится письменный отказ в его заключении. Договор заключен не был, письменный отказ гр. ФИО6 предоставлен не был. Считает постановление должностного лица и решение судьи по жалобе законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.
Согласно п.п. «г» п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - порядок заключения договора обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования.
Согласно п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ... №-П (пункт 14 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) - владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2016 года гр. ФИО6 обратился в Агентский участок < адрес> филиала офиса ПАО СК < данные изъяты>, выразив намерение заключить договор обязательного страхования, предоставил все необходимые для этого документы, однако представителем страховщика в возможности заключения договора ОСАГО было отказано по причине недействительности диагностической карты, полученной у оператора, не имеющего аккредитации, и предложено оформить новую карту; на отказ ФИО6 это сделать, был получен ответ об отсутствии бланков полисов ОСАГО, и не предоставлении копий необходимых документов; в тот же день 24.10.2016 года ФИО6 повторно обратился за оформлением договора и ему было отказано по причине отсутствия у страховщика доступа к базе Интернет, в связи с поломкой оборудования.
Установленные обстоятельства подтверждаются:
жалобой ФИО6, согласно которой первый раз 24.10.2016 года ему было отказано в заключении договора в связи с недействительностью диагностической карты, т.к. оператора проводившего осмотр автомашины нет в списке, ему было предложено оформить новую карту, на отказ это сделать страховщик ФИО23 сообщила об отсутствии бланков полисов ОСАГО, отсутствии копий необходимых для заключения договора документов, вернувшись домой он созвонился с Ярославским отделением Центробанка, выяснив, что отсутствие полисов маловероятно, при повторном посещении офиса 24.10.2016 года и предоставлении заявления и всех копий документов, ему было отказано в заключении договора уже по причине отсутствия доступа к информационной базе;
письменными пояснения свидетеля ФИО6, согласно которых при отказе принять диагностическую карту, созванивались с оператором, проводившим осмотр автомашины, который указал, что карта оформлена на законных основаниях и ее во всех офисах принимают;
представлением прокуратуры Межевского района Костромской области в адрес руководителя филиала ПАО СК < данные изъяты>, согласно которого прокуратурой в период с 28.10.2016 года по 24.11.2016 года была проведена проверка по обращению гр. ФИО6 об отказе в заключении договора ОСАГО, в частности ввиду того, что осмотр транспортного средства был пройден у оператора, не имеющего аккредитации, в ходе проверки установлено, что оператор, проводивший осмотр автомашины ФИО6, имеет аккредитацию на осмотр транспортных средств;
аудиозаписью разговора от 24.10.2016 года, предоставленной ФИО6, которой подтвержден отказ в заключении договора ОСАГО в связи с отсутствием бланков, в связи с недействительностью диагностической карты, подтвержден отказ в заключении договора ОСАГО при повторном посещении в связи с отсутствием доступа к информационной базе, при этом аудиозапись подтверждает пояснения ФИО6 о том, что он созванивался с Ярославским филиалом Центробанка, где отсутствие бланков не подтвердили.
Доводы заявителя о том, что необоснованного отказа в заключении договора ФИО6 не было, что договор не был заключен ввиду отсутствия доступа к информационной базе из-за поломки оборудования, поскольку заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается, несостоятельны.
Согласно п.7 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.
Факт обращения ФИО6 24.10.2016 года в Агентский участок < адрес> за заключением договора ОСАГО и факт не заключения с ним договора ОСАГО сторонами не оспаривается, при этом мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения договора в соответствии с действующим законодательством, ФИО6 выдано не было.
Что касается доводов о том, что в материалах дела отсутствует заявление ФИО6, то согласно п. 1.6 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Центробанком РФ 19.09.2014 г. № 431-П - при непосредственном личном обращении страхователя к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком страхователю по его требованию.
Из материалов дела следует, что ФИО6 просил заявление на оформление договора, однако ему в этом было отказано, а оформленное им самим заявление, у него не приняли.
Исходя из установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении действующего законодательства и необоснованном отказе ФИО6 в заключении договора ОСАГО.
Доводы заявителя об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении, не могут быть приняты судом, он, являясь должностным лицом-< данные изъяты> филиала ПАО СК < данные изъяты> не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению деятельности Агентского участка в < адрес> и по контролю за сотрудниками в части соблюдения страхового законодательства.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Чевелева И.С. не установлено.
Доводы, приведенные в жалобе заявителя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении < данные изъяты> филиала ПАО СК < данные изъяты> Чевелева И.С. оставить без изменения, жалобу заявителя Чевелева И.С. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка