Решение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2015 года №21-509/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 21-509/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 16 июля 2015 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Бойко В.Ф. на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 16 декабря 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бойко В.Ф.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 № от 16 декабря 2014 г. должностное лицо - < данные изъяты> Бойко В.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6-9).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2015 г. постановление административного органа УФАС по Хабаровскому краю оставлено без изменения (л.д.70).
Бойко В.Ф. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, освободить от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бойко В.Ф., его защитника Меньших Е.М., исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Статьей 67 Федерального закона от 05 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) регулируется порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно пп.«б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
В силу п.п.1, 2 ч.4 ст.67 Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно материалам дела, Бойко В.Ф., являясь < данные изъяты> нарушил данные требования Федерального закона, а именно совершил правонарушение, выразившееся в незаконном допуске заявок участников аукциона за номерами 1, 2 до участия в электронном аукционе. Согласно документации об аукционе к поставке, в числе прочего, требуется прицеп тракторный (2ПТС-4, 5) или эквивалент в количестве 2 шт., габаритные размеры которого по ширине соответствуют показателю от 2500 до 2800 мм, а также гидравлические тележки - 2 шт. Тогда как допущены заявки, участники которых предложили прицеп тракторный с габаритной шириной 2390 мм, что не соответствовало требованиям документации об аукционе. Кроме того, в заявке участника №2 отсутствовали количественные показатели предлагаемых к закупке прицепа и гидравлической тележки, потребность в которых составляла у заказчика в количестве 2 шт. каждого из наименований.
Факт совершения Бойко В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года (л.д.28-31); документацией аукциона в электронном виде (л.д. 37-52, 56-64)), распоряжением о создании КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ» от 23.06.2003г. № (л.д.53-54); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22 октября 2014г. (л.д.65-66); приказом о создании комиссии по осуществлению закупок от 26.08.2014г. № (л.д.67).
Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Несвоевременное направление Бойко В.Ф. копии постановления о назначении административного наказания от 16 декабря 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не может повлечь отмену состоявшихся решений по следующим причинам. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом УФАС с участием Бойко В.Ф., которым даны пояснения, также он реализовал право на обжалование постановления о назначении наказания. Дело в суде районного суда рассмотрено с участием Бойко В.Ф., ему также, как и должностным лицом УФАС, ранее прокурором были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 26-27, 31, 69).
Таким образом, нарушений прав Бойко В.Ф. не имеется.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Судья районного суда не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, выводы об этом мотивированы в решении суда, соответствуют требованиям закона.
Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции. То обстоятельство, что прицеп принят администрацией Верхнебуреинского муниципального района без замечаний, в настоящее время находится в эксплуатации, что признание аукциона несостоявшимся привело бы к отложению получения техники, не является основанием для признания инкриминируемого Бойко В.Ф. правонарушения малозначительным.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что Бойко В.Ф. допущено существенное нарушение требований Федерального закона № 44 - ФЗ, который является регулятором отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Таким образом, доводы жалобы о малозначительности правонарушения, несвоевременном направлении копии постановления, не являются поводами к отмене состоявшихся по делу решений.
Само по себе наличие постановления в отношении другого члена комиссии об освобождении от ответственности не является основанием для признания правонарушения, инкриминируемого Бойко В.Ф., малозначительным. Кроме того, данное постановление не содержит сведений о вступлении его в законную силу и не заверено надлежащим образом печатью организации, выдавшей его, в связи с чем, ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления № от 17.04. 2015г. в отношении ФИО2, подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся решений в отношении Бойко В.Ф., в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст.7.30 ч.2 КоАП, оснований для его снижения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 16 декабря 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бойко В.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка