Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-508/2021

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Петрова И.Р.,

защитника Петрова И.Р. - адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова И.Р. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе Петрова И.Р., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, работающей ***, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Л. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Л. *** от *** Петрова И.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она *** в г. Костроме на ***, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине *** государственный регистрационный знак *** под управлением С., движущейся по главной дороге, чем нарушила пункты 8.1, 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, причинив материальный ущерб. Данным постановлением Петрова И.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением Петрова И.Р., обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просила об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что должностное лицо необоснованно вменило ей в качестве нарушения пункт 8.3 ПДД РФ, не учтя следующее. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения со стороны *** в направлении ***, указывающее, что водитель а/м "***" следовал по встречной полосе движения. На схеме ДТП зафиксирован след качения переднего правого колеса автомобиля "***", его длина 14.1 м, а начало расположения на расстоянии 6,3 м, соответственно при ширине проезжей части 11,1 м, из чего следует, что автомобиль большей частью кузова следовал по встречной полосе. При выезде с прилегающей территории она убедилась в безопасности маневра, пропустив транспортные средства, двигавшиеся по ***, после чего и стала осуществлять поворот налево и выезжать с территории *** на ***. При этом никак не могла предположить, что кто-то будет осуществлять маневр обгона автомобиля, который следовал по *** со стороны *** в направлении *** вынесении постановления не была учтена скорость движения автомобиля "***", которая превышала разрешенную скорость движения на данном участке проезжей части.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Л. *** от *** оставлено без изменения, жалоба Петрова И.Р. - без удовлетворения.

Петрова И.Р., выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление должностного лица отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение. Приводя ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении ее к административной ответственности, а также анализ видеозаписей, отраженный в заключении специалиста *** указывает, что судом обстоятельства по делу были выяснены не полно, при наличии противоречивых данных на суде лежала обязанность, соблюдая права и равенство сторон, вынести законное и обоснованное решение по делу, однако суд фактически принял на себя функцию обвинения в опровержении ее доводов о невиновности, чем высказал свое отношение к предъявленному обвинению.

В судебном заседании Петрова И.Р., ее защитник К. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший С., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Л. будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, *** в г. ***, Петрова И.Р., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине *** государственный регистрационный знак *** под управлением С., движущейся по главной дороге, чем нарушила пункты 8.1, 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, причинив материальный ущерб.

Вина Петрова И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в решении судьи доказательств: - протоколом об административном правонарушении от ***; - схемой места ДТП от ***; - объяснениями Петрова И.Р. и С. от ***, которые, вопреки доводам жалобы, получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Петрова И.Р. в совершении правонарушения, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Петрова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, подтвердив законность и обоснованность вынесенного в отношении Петрова И.Р. постановления о привлечении к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., двигавшегося по встречной полосе движения с нарушением разрешенной скорости движения, то есть нарушившего Правила дорожного движения, не опровергает выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Петрова И.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины Петрова И.Р. в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, она должна была при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как правильно указал судья районного суда, положения пункта 8.3 ПДД РФ не предусматривают, что водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступать дорогу только тем транспортным средствам, которые движутся с соблюдением ПДД РФ. Даже возможные нарушения ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения, не исключают факт описанного выше нарушения положений ПДД РФ со стороны Петрова И.Р.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы наличия или отсутствия грубой неосторожности разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Полагаю возможным отметить, что представленное при рассмотрении дела в районном суде "Заключение специалиста" обоснованно признано судьей недопустимым доказательством по делу. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в указанном заключении видеозапись не опровергает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения Петрова И.Р. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ***, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме Л. *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова И.Р. - оставить без изменения, жалобу Петрова И.Р. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка