Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 21-508/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 21-508/2021
1 июня 2021года г.Перми
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В.,
при ведении протокола секретарем Хабеевой А.В.,
с участием защитника Чадова Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новожилова Евгения Юрьевича - Чадова Николая Григорьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Перми от 20 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Перми Л. N 18810059200005341341 от 20 февраля 2021 года Новожилов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам того, что 20 февраля 2021 года в 6 часов 01 минуту водитель Новожилов Е.Ю., управляя транспортным средством марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак **, проехал перекресток пр. Комсомольский - ул. Екатерининская города Перми на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Новожилову Е.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 9 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что постановление инспектора, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены одним должностным лицом, которое не обладает специальными познаниями в технике, науке. Инспектор не мог самостоятельно дать правовую оценку действиям водителя Новожилова Е.Ю. исходя из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, видеозаписи с видеорегистратора, без помощи специалистов. Полагает, что судом не учтены неоднократно заявленные ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. А также указывает на неверное толкование судом значения "зеленый мигающий сигнал" светофора. Представленным заключением специалиста подтверждены данные, что Новожилов Е.Ю. не имел технической возможности остановить транспортное средство.
Защитник Чадов Н.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Признавая Новожилова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Новожиловым Е.Ю. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20февраля 2021 года в 6 часов 01 минуту водитель Новожилов Е.Ю., управляя транспортным средством марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак **, проехал перекресток пр. Комсомольский - ул. Екатерининская города Перми на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Новожиловым Е.Ю. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное Новожиловым Е.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства проезда транспортного средства под управлением Новожилова Е.Ю. указанного перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора объективно подтверждены видеозаписью происшествия и не оспариваются заявителем жалобы.
При этом указано на положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В обоснование отсутствия технической возможности остановиться в предусмотренном месте стороной защиты представлено заключение специалиста от 8 апреля 2021 года с соответствующими выводами. Специалист исходил из скорости движения транспортного средства обозначенной в объяснениях Новожилова Е.Ю. - 60 км/ч.
Суд критически относится к указанному заключению специалиста, выводы которого не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии технической возможности у водителя Новожилова Е.Ю. остановить транспортное средство по следующим основаниям.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, в данном случае не исключаются обстоятельства возможности остановки транспортного средства, в местах предусмотренных пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора в случае соблюдения водителем НовожиловымЕ.Ю. требований правил дорожного движения в части выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий менее допустимо возможной 60 км/ч (по пояснениям обоих участников дорожно-транспортного происшествия на проезжей части был гололед).
В виду признания представленного заключения специалиста недопустимым доказательством, учитывая, что иных доказательств которые бы свидетельствовали о возможности проезда водителем Новожиловым Е.Ю. перекрестка на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат, следует признать выводы должностного лица и судьи районного суда обоснованными.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Новожилова Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно бы повлияли на законность привлечения Новожилова Е.Ю. к административной ответственности, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу как решения, так и постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 9 апреля 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Перми от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Новожилова Евгения Юрьевича - Чадова Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Судья -подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка