Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 21-508/2021

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о подсудности рассмотрения жалобы Рябуха Т.Г. на постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой служба по Ленинскому району г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) Рябуха Татьяны Георгиевны,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой служба по Ленинскому району г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью (название) (далее - ООО (название), общество) Рябуха Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Рябуха Т.Г. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО (название) Рябуха Т.Г. передано в Оренбургский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Лица, участвующие в деле: Рябуха Т.Г., исполняющий обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга П., извещены надлежащим образом о дате, месте и времени разрешения настоящего вопроса, в судебное заседании не явились. От ведущего специалиста-эксперта правового отдела Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление. От участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем вопрос о подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица рассмотрен в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Передавая дело для его рассмотрения в суд общей юрисдикции, судья арбитражного суда принял во внимание, что положения статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности физических (должностных) лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (п. 3).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: г. Оренбург, ул. Озерная 2-я, д. N.

Местом исполнения Рябуха Т.Г своих обязанностей в качестве директора общества является место нахождения общества.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.

С учетом указанных обстоятельств, жалоба заявителя на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, д. 15.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Рябуха Т.Г. на постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой служба по Ленинскому району г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "(название) Рябуха Татьяны Георгиевны, совместно с материалами дела, передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка