Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 21-508/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 21-508/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Москалева О.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Денисевича А.Е., на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 18.02.2020, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2020, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Денисевича Алексея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 18.02.2020 индивидуальный предприниматель Денисевич А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Москалев О.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, ссылаясь на необоснованное привлечение Денисевича А.Е. к ответственности за совершение административного правонарушение, поскольку основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, пассажирскими перевозками не занимается. Считает, что наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не свидетельствует о том, что фактически им данная деятельность осуществлялась.
При рассмотрении жалобы в краевом суде ИП Денисевич А.Е., извещённый о времени и месте, участия не принимал. Защитник Москалев О.А. доводы жалобы поддержал, представитель административного органа с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.
Ответственность по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Как следует из материалов дела, 21.12.2019 в 15.35 по адресу: г. Пермь, ул. Черемховская, 53, индивидуальный предприниматель Денисевич А.Е. осуществил выпуск на линию автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак **, не прошедшего технический осмотр.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ИП Денисевичем А.Е., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.
При этом следует отметить, что статьёй 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч.2).
Согласно п. 1,2 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Факт эксплуатации ИП Денисевичем А.Е. 21.12.2019 автобуса, не прошедшего технический осмотр, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что по сведениям ЕГРИП ИП Денисевич А.Е. являясь индивидуальным предпринимателем, не осуществляет виды экономической деятельности, связанные с перевозкой пассажиров, не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять. Следовательно отсутствие в ЕГРИП сведений об указанном виде экономической деятельности, само по себе при наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, не свидетельствует о том, что ИП указанный вид деятельности не осуществляет.
Вопреки доводам жалобы в данном случае местом совершения правонарушения указано место осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем ошибочное указание судьей районного суда о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражена бездействием, в то время как объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в совершении действий по выпуску на линию транспортного средства, не соответствующего установленным требованиям, на правильность вынесенного решения не влияет.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 18.02.2020, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Москалева О.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
