Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 21-508/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 21-508/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу защитника Кайгородовой А.Б. на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 февраля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2019 года в отношении
генерального директора АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" Шперлинга Г. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 февраля 2019 года главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее - государственный инспектор) вынесено постановление о привлечении генерального директора АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" Шперлинга Г.В. к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанным постановлением генеральный директор Шперлинг Г.В. признан виновным в нарушении по состоянию на 30 января 2019 г. АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" на опасном производственном объекте (далее - ОПО) "Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая Хабаровского района", относящегося к 3 классу опасности, следующих требований промышленной безопасности:
ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон "О промышленной безопасности ОПО");
п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 года N 730 "Об утверждении положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных и производственных объектах";
п.п. "а", "г" раздела 6 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 года N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО";
п. 5 "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Приказ от 15.11.2013 года N 542;
п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Ростехнадзора от 29.01.2017 года N;
Приложения N к "Административному регламенту по предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов...", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 года N;
п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Правонарушение выявлено по следующим <адрес>) - котельная Краснореченской КЭЧ; <адрес> и выразилось в следующем:
- план локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций (ПЛА) на объектах газораспределения и газопотребления природного газа г.Хабаровска и Хабаровского района АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - общество) от 2016 года утвержден заместителем генерального директора главным инженером Лобановым А.В. при этом план не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов; в плане отсутствует схема оповещения;
- руководителем общества неполно и недостоверно указана информация в сведениях, характеризующих ОПО "Газопровод межпоселковый к Осиновой речке Хабаровского района Хабаровского края" - нет информации о количестве опасного вещества и его характеристики (взрывопожароопасный, токсичный, высокотоксичный), а также производительность данного ОПО. По участку имеются разночтения (по протяженности трассы распределительного газопровода - по проекту строительства протяженность составляет 923 м, по предоставленным сведениям, характеризующим ОПО - 946 м, в сведениях о праве собственности ОПО, и в акте на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию протяженность трассы составляет 946,4 м);
- по способу прокладки по участку ПК5-ПК-8 трассы распределительного газопровода имеются разночтения с проектом - наклонно направленное бурение, траншейный способ, а также отсутствие контрольных трубок и футляров;
- не обеспечена укомплектованность штата работников в соответствии с установленными требованиями, удовлетворяющими квалификационные требования;
- эксплуатирующей организацией общества не обеспечивается выполнение требований промышленной безопасности в части предотвращения проникновения на опасный производственный объект регистрационный номер А71-00165-0079 "Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, Хабаровского района, относящиеся к 3 классу опасности" посторонних лиц;
- в приложении к лицензии N от 10 января 2017 года, полученной эксплуатирующей организацией общества, не отражен адрес в местах осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>;
- не представлены сведения о наличии материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;
- не представлены документы по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за текущий год и по итогам прошедшего года на опасный производственный объект.
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Защитник Кайгородова А.Б., не соглашаясь с состоявшимися актами, обратилась в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указала аналогичные доводы, явившиеся предметом проверки судьи первой инстанции. Просит постановление государственного инспектора и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Кайгородова А.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Шперлинга Г.В., государственного инспектора ФИО1
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно статье 1 Федерального закона "О промышленной безопасности ОПО" - промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности ОПО" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N к указанному Закону.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности ОПО" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно п. 3 статьи 4 Федерального закона "О промышленной безопасности ОПО" федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, в том числе требования к работникам опасных производственных объектов; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе обязательные требования к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности ОПО" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О промышленной безопасности ОПО" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с 25 декабря 2018 года по 30 января 2019 года в соответствии с распоряжением ДВ управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 декабря 2018 года была организована и проведена внеплановая и документарная проверка для осуществления государственного контроля и надзора по ОПО "Сеть газоснабжения, в том числе поселковая, Хабаровского района", регистрационный номер N относящиеся к 3 классу опасности, на котором 11 декабря 2018 года в 13 часов 24 минуты произошла авария.
При проведении внеплановой проверки выявлены вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности на ОПО, которые зафиксированы в акте проверки от 30 января 2019 года.
Выявленные вышеуказанные нарушения явились основанием для составления 01 февраля 2019 г. государственным инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора общества, и вынесения государственным инспектором обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу состоявшихся по делу решений, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых актов, которые подробно мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения генеральным директором общества правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Шперлинг Г.В., являясь генеральным директором АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также, имея возможность для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, не предпринял всех необходимых мер по его соблюдению.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Доказательств, подтверждающих принятия Шперлингом Г.В. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных обязанностей, не представлено.
Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения; о невиновности привлекаемого лица в совершении правонарушения со ссылкой на необоснованность применённых нормативных положений при рассмотрении дела, а также на наличие утверждённого 29 июня 2016 г. плана локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций; об истечении срока давности для привлечения к ответственности по факту неполноты и недостоверности указания информации в сведениях, характеризующих ОПО; о недоказанности обстоятельств административного правонарушения, в том числе по факту необеспечения укомплектованности штата работников, обслуживающих газопровод, невыполнения требований промышленной безопасности в части предотвращения проникновения на ОПО, а также по факту отсутствия средств и ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО; о повторном привлечении за одно и то же нарушение; о необоснованном вменении факта неотражения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности; о наличии сведений по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.
Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и решения, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Подсудность при рассмотрении дела не нарушена.
Наказание назначено минимальное в соответствии с соответствующей санкцией статьи КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 февраля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2019 года в отношении Шперлинга Г. В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кайгородовой А.Б. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
