Решение Приморского краевого суда от 29 мая 2019 года №21-508/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 21-508/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирющенко ... на постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Губского А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Мирющенко В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мирющенко В.Ф. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Мирющенко В.Ф. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Мирющенко В.Ф., её защитника Макрушиной О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, и её представителя Гарнюк О.Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут в районе <адрес> водитель Мирющенко В.Ф., управляя автомашиной марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего совершила наезд на автомашину марки "Судзуки Экскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6
Факт совершения Мирющенко В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет существенных недостатков, и Мирющенко В.Ф. не оспаривала событие административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, Мирющенко В.Ф., и другими доказательствами по делу, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, действия Мирющенко В.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Утверждение Мирющенко В.Ф. о том, что она правонарушение не совершала, доказательств её вины нет, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Ссылка в жалобе, что водитель ФИО6 нарушила Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей усматривается, что водитель Мирющенко В.Ф. при управлении транспортным средством не учла дорожные метеорологические условия, не соблюдала такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем ФИО6 любого манёвра на своём автомобиле.
Таким образом, несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю Мирющенко В.Ф. своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди остановившийся автомобиль под управлением ФИО6
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, в частности на автомобиле под управлением Мирющенко В.Ф. поврежден передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, на автомобиле под управлением ФИО6 повреждена задняя дверь багажника, задний бампер, заднее правое крыло, правый стоп-сигнал подтверждают правильность состоявшихся выводов о том, что Мирющенко В.Ф. была обязана соблюдать требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы Мирющенко В.Ф., пояснения свидетелей по делу опрошенных в судебном заседании отражены в протоколах опроса свидетелей (л.д.25, 27).
Протокол об административном правонарушении в отношении Мирющенко В.Ф. не составлялся ввиду того, что она не оспаривала событие административного правонарушении, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и её подпись.
Таким образом, все доводы жалобы Мирющенко В.Ф. не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не являются основанием для освобождения её от административной ответственности.
Административное наказание Мирющенко В.Ф. назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирющенко ..., оставить без изменения, жалобу Мирющенко В.Ф. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка