Решение Иркутского областного суда от 14 августа 2019 года №21-508/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2019 года Дело N 21-508/2019
Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Инд Тимбер" Маркелова В.П. на постановление N 38/12-6993-18-И/П государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Николаевой Т.В. от 28 декабря 2018 г. и решение (названное как постановление) судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимберг",
установил:
Постановлением N 38/12-6993-18-И/П государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Николаевой Т.В. от 28 декабря 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.
Решением судьи (названное как постановление) Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО "Инд Тимбер" административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Инд Тимбер" Маркелова В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО "Инд Тимбер" Маркелов В.П., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что Административный орган пришел к ошибочному выводу о том, что протокол об административном правонарушении является не способом фиксации доказательств и описания обстоятельств правонарушения, а самостоятельным неоспоримым доказательством, содержащим выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об обвинительном характере процесса рассмотрения дела. О возбуждении дела об административном правонарушении, а также о месте и времени его рассмотрения, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления Заявитель надлежащим образом не извещался, в результате чего были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу. При обнаружении и фиксации события правонарушения Административным органом не были применены какие-либо способы фиксации доказательств. В основу постановления положены материалы дела, оформленные с существенным нарушением императивных требований закона и представленные органом, являющимся лицом, заинтересованным в выполнении производственного плана, увеличения соответствующих показателей, с целью пополнения соответствующей бюджетной системы. Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, в результате чего значимые процессуальные действия не были оформлены надлежащим образом. Обнаружение правонарушения явилось результатом мероприятий, проведенных в нарушении Федерального закона РФ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", в том числе, не известив о предстоящей проверки законного представителя юридического лица. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка ни одному из доводов, содержащих в жалобе на постановление должностного лица.
Генеральный директор ООО "Инд Тимбер" Маркелов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 КоАП РФ, в отношении юридических лиц наступает административная ответственность, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Конституцией Российской Федерации (статьей 37) гарантируется каждому гражданину РФ право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а статья 11 Трудового кодекса РФ предусматривает, что все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях с работником обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Положением статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащими в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019г. в Государственную инспекцию труда по Иркутской области (далее ГИТ И.о.) обратился водитель погрузчика в ООО "Инд Тимбер" Саунин А.А. по вопросу расследования несчастного случая, произошедшего с ним 07 ноября 2018г., и проведению проверки по соблюдению действующих норм охраны труда на предприятии.
Распоряжением и.о. заместителя руководителя (по охране труда) ГИТ И.о. от 21 ноября 2018г., с которым лично ознакомлен законный представитель Маркелов В.П. (л.д.31-32 дела об административном правонарушении), по согласованию с прокурором г.Усть-Кута от 22 ноября 2018г. (л.д.29), с учетом требований Федерального закона РФ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", должностным лицом трудовой инспекции проведена внеплановая выездная проверка ООО "Инд Тимбер".
По результатам проведенной проверки должностным лицом составлен соответствующий акт, затем протокол об административном правонарушении, из содержания которых следует, что юридическое лицо ООО "Инд Тимбер" в своей деятельности не только нарушило вышеприведенные требования трудового законодательства, но и приведенные должностным лицом и судьей городского суда требования подзаконных и ведомственных нормативно-правовых актов, обязывающих работодателей обеспечивать безопасности и соблюдать условия труда на производстве.
Фактические обстоятельства и вина ООО "Инд Тимбер" в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: распоряжением и.о. заместителя руководителя (по охране труда) ГИТ ИО от 21 ноября 2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Инд Тимбер" (л.д. 31-32); актом проверки (л.д. 24-26); предписанием об устранении нарушения трудового законодательства (27-28); протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-13) и другими материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление N 38/12-6993-18-И/П государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Николаевой Т.В. от 28 декабря 2018 г. отмене не подлежит, так как в действиях ООО "Инд Тимбер" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьей городского суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых постановления и судебного решения не влекут.
Законный представитель юридического лица, вопреки доводам жалобы, был ознакомлен должностным лицом с проведением предстоящей внеплановой проверки, согласованной в рамках Федерального закона РФ N294-ФЗ от 26.12.2008г., а по результатом ее извещен надлежащим образом о месте и времени не только составления протокола об административном правонарушении, но и при рассмотрении дела (л.д. 6-7 с имеющимися в деле телеграммами; л.д. 22-23).
Доводы жалобы о заинтересованности должностного лица, составившего протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Инд Тимбер", в выполнении производственного плана и т.п. неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы, ничем не подтвержденными, поэтому являются несостоятельными.Равным образом являются необоснованными доводы заявителя жалоба о необходимости составления должностным лицом протокола осмотра территории юридического лица и принадлежащих последнему вещей с обязательным участием понятых при проведении такого осмотра, поскольку данные доводы заявлены на неправильном толковании закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Однако, вопреки доводам жалобы, в данном случае в отношении юридического лица ООО "Инд Тимбер" должностным лицом Государственной трудовой инспекцией по Иркутской области по причине обращения в ГТИ работника названного Общества была проведена внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" с целью защиты прав и интересов работников Общества - выявления нарушения трудового законодательства. По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт о выявленных нарушениях (л.д. 24-26) и в адрес ООО "Инд Тимбер" внесено предписание N38/12-6992-18-И/2 (л.д. 27-28). При этом, о предстоящей проверке законный представитель ООО "Инд Тимбер" заблаговременно был извещен. В данном случае отсутствовала необходимость проведения осмотра и составления соответствующего протокола в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом Государственной трудовой инспекции по Иркутской области и судьей Усть-Кутского городского суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие генерального директора ООО "Инд Тимбер" Маркелова В.П. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В постановлении должностного лица и в решении судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу юридического лица ООО "Инд Тимбер", по делу не установлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, государственный инспектор труда и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Инд Тимбер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Инд Тимбер" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение жалобы заявителя о том, что Административным органом протокол об административном правонарушении принят как самостоятельное неоспоримое доказательство, является голословным, поскольку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо и судья городского суда при рассмотрении настоящего дела в полной мере выполнили требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по иным делам преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Инд Тимбер".
Постановление о привлечении ООО "Инд Тимбер" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Инд Тимбер" должностным лицом Трудовой инспекции, с учетом решения городского суда о снижении его размера, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому является обоснованным и справедливым.
Юридическое лицо ООО "Инд Тимбер" при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить вышеуказанные нарушения и принять своевременные меры по их устранению, что не было сделано, а это свидетельствует о непринятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем, судьей Усть-Кутского городского суда принятое решение от 26 апреля 2019 года ошибочно названо как постановление, поскольку в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Однако это не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление N 38/12-6993-18-И/П государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Николаевой Т.В. от 28 декабря 2018 г. и решение (названное как постановление) судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимберг" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Инд Тимбер" Маркелова В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья О.П. Ляховецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка