Решение Хабаровского краевого суда от 08 августа 2018 года №21-508/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 21-508/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Жаркой М.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2018 года по жалобе на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Пешкова Ф.Ю. от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Запарина, д.65,
установил:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пешкова Ф.Ю. от 24 апреля 2018 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
И.о. руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Жаркой М.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Тищенко А.А. поддержала доводы жалобы.
И.о. руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Жаркой М.А., должностное лицо УФССП Пешков Ф.Ю., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тищенко А.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2014 года на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект защитного сооружения гражданской обороны - функциональное помещение N I (1-35) общей площадью 432,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д. 58 "а", в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N583. 20 января 2015 г. Центральным районным судом в целях исполнения судебного решения выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Михайлиной Т.А. от 28 мая 2015 года в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возбуждено исполнительное производство (л.д.112).
В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пешкова Ф.Ю. от 07 февраля 2018 года МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
09 апреля 2018 года должнику было направлено новое требование об исполнении решения суда в срок до 13 апреля 2018 года, которое получено МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО 09 апреля 2018 года (л.д.127-129).
Однако в указанный срок должник вновь не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что послужило основанием для возбуждения в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.
Факт совершения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: исполнительным листом (л.д.110-111); постановлением от 25 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.112-113); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22 декабря 2017 года (л.д.147-148); постановлением о наложении административного штрафа от 07 февраля 2018 года (л.д.150-153); требованием об установлении должнику срока исполнения требований исполнительного документа до 13 апреля 2018 года (л.д.127-128); протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года (л.д.123-125) и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Поскольку, МТУ Росимущества не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, а также о заключении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО государственных контрактов с ООО "Орион" и ИП Гаевым А.Г. не влекут за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку явились недостаточными для исполнения судебного решения.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2015г. Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 сентября 2014г. до июня 2016г.
Однако до настоящего времени судебное решение МТУ Росимущества не исполнено.
Ссылка в жалобе на отсутствие бюджетных ассигнований не является основанием освобождения от административной ответственности, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих юридическому лицу своевременно принять меры по изысканию финансирования соответствующих работ, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.
Как усматривается из материалов дела запрос о дополнительном финансировании, а именно "О выделении лимитов ЛБО на 2017 год" направлен в Росимущество лишь 12 августа 2016 года (л.д.88), тогда как судебное решение, обязывающее юридическое лицо исполнить требования неимущественного характера, вступило в законную силу 17 декабря 2014 года.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. N13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.
Указание в жалобе на отсутствие у юридического лица умысла, не влечет удовлетворение жалобы.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина МТУ Росимущества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от нее и своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.
Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводов для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2018 года по жалобе на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Пешкова Ф.Ю. от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области оставить без изменения, а жалобу Жаркой М.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка