Решение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года №21-508/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2014 года Дело N 21-508/2014
 
24 декабря 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Б.А.А. на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года по жалобе Б.А.А. на постановление заместителя начальника Главного управления, начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Д.В.А. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Б.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному ведущим специалистом отдела охоты госохотинспектором Т.В.Н., ДД.ММ.ГГ в 08 час. 20 мин. Б.А.А. находился в Косихинском районе Алтайского края в охотничьих угодьях ООО «Конный завод Глушинка» в 3 км на юго-восток от села Глушинка на автомобиле «Тойота Хайлюкс» регистрационный знак *** с личным охотничьим оружием ... в снаряженном заряженном состоянии 5 патронов, в том числе в патроннике карабина один патрон. Своими действиями Б.А.А. нарушил пункт 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16 ноября 2010 года.
Действия Б.А.А. квалифицированны по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, которое Б.А.А. обжаловал в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так по его утверждению, находиться на месте охоты на транспортном средстве не запрещено.
решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 07 ноября года жалоба Б.А.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.А.А. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица административного органа признать незаконным, поскольку, по утверждению заявителя жалобы, в протокол об административном правонарушении включены недостоверные сведения об обстоятельствах происшедшего, так, неверно указано количество патронов в патроннике карабина, неверно указан адрес проживания свидетеля К.Ю.В., который к тому же является участковым инспектором в ... . По делу нет достоверных доказательств тому, что Б.А.А. находился в охотничьих угодьях на транспортном средстве с включенным двигателем. Свидетели по делу имеют заинтересованность в его исходе. Б.А.А. вынужден был подписать протокол об административном правонарушении, чтобы сотрудниками правоохранительных органов не было изъято оружие.
Б.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Б.А.А. П.М.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А. проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 53.1 Правил охоты, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 20 мин. Б.А.А. в Косихинском районе Алтайского края в охотничьих угодьях ООО «Конный завод Глушинка» в 3 км на юго-восток от села Глушинка на автомобиле ... находился с нарезным охотничьим оружием ... в снаряженном заряженном состоянии, в том числе в патроннике карабина имелся патрон.
Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждены показаниями свидетеля К.Ю.В. и Т.В.Н., согласно которым ими при патрулировании охотничьих угодий в июле 2014 года ими был обнаружен двигавшийся с остановками автомобиль, в котором находился Б.А.А., также в салоне было обнаружено принадлежащее ему охотничье ружье в снаряженном состоянии.
Не доверять показаниям указанных лиц у судьи оснований не имелось, в связи с чем, они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по делу.
Сам Б.А.А. факт нахождения в автомобиле на территории охотугодья со снаряженным охотничьим оружием не оспаривал, однако утверждал, что оружие находилось в чехле. Остановку на автомобиле сделал для того, чтобы попить чай.
Довод жалобы о том, что патронник карабина вмещает 3 патрона, не имеет правового значения. Ссылка на заинтересованность должностного лица, составившего протокол и свидетеля К.Ю.В. в исходе дела, а также указание на вынужденное подписание Б.А.А. протокола ввиду психического насилия, не подтверждены какими либо данными. Наличия неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, таким образом довод жалобы о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела является несостоятельным.
При таких обстоятельствах судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Б.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу, в своей совокупности подтверждают установленные судьей районного суда и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, обстоятельства, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления начальника Управления охотничьего хозяйства Алтайского края не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского Краевого суда Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка