Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-507/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев жалобу заместителя командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Анандаева Б.Т. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трунева Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Анандаева Б.Т. от 11 июня 2021 года Трунев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Трунева А.В. состава административного правонарушения.

Должностное лицо в поданной в вышестоящий суд жалобе просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

В заседание вышестоящего суда должностное лицо Анандаев Б.Т. и Трунев А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны, в числе иного, обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 этой статьи (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из постановления должностного лица следует, что 1 июня 2021г. в 13 часов 30 минут водитель МУП "Водоканал" Трунев А.В., управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> в отсутствие тахографа.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Трунев А.В. сослался на постановление Администрации г.Улан-Удэ от 7 октября 2015г. ..., которым МУП "Водоканал" наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа "город Улан-Удэ"; приказ ... от ..., которым транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...> отнесено к транспортным средствам для коммунального хозяйства.

Районный суд посчитал доказанным тот факт, что Трунев А.В. являлся водителем автомобиля "ЗИЛ" 431412 с государственным регистрационным знаком Н 456 МК 03 предназначенного для коммунального хозяйства.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минтранса России от 28.10.2020 N 440 (приложение N 2 к настоящему приказу), тахографами оснащаются транспортные средства предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3.5 тонн, но не более 12 тонн (категория N 2), за исключением, в частности, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог являются специализированными транспортными средствами, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности.

Основные и дополнительные требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог установлены пунктом 1.13 и пунктом 16 указанного Технического регламента Таможенного союза.

Из содержания указанных требований следует, что транспортные средства для коммунального хозяйства должны иметь спецоборудование.

Согласно ГОСТ 31544-2012. Межгосударственный стандарт. Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2012 N 1052-ст) в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят: машины для зимней очистки городов; машины для зимней очистки городов; машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного значения; снегоочистители.

Данный ГОСТ содержит требования аналогичные пункту 1.13 и пункту 16 Технического регламента Таможенного союза.

Из представленного приказа N 052 от 15.04.2021 следует, что тип автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> - будка.

Документов позволяющих сделать вывод об отнесении данного транспортного средства к коммунальному хозяйству, материалы дела не содержат.

Приказ ... от ... таким доказательством не является.

Использование данного транспортного средства МУП "Водоканал" не свидетельствует, что автомашина <...> с государственным регистрационным знаком <...>, относится к транспортным средствам коммунального хозяйства и не подлежит оснащению тахографом.

В данном случае суду следовало запросить документы на транспортное средства и другие документы, соотнести их с вышеперечисленными требованиями ГОСТ и Технического регламента.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не принял во внимание указанные нормативные акты, не выяснил, установлено ли на автомашине спецоборудование и является ли она специализированным транспортным средством для коммунального хозяйства.

Районный суд указанные процессуальные действия не совершил и принял решение, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в настоящее время решение суда, улучшившее положение Трунева А.В., не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трунева Алексея Валерьевича, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка