Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 21-507/2021

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тыщенко Е.А. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску С. *** от ***, вынесенные в отношении Тыщенко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску С. *** от *** Тыщенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. А именно в том, что *** в *** управлял транспортным средством *** гос.номер ***, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств пункта 4, приложение 8 технического регламента, Тоник 6130 показание 11%. Данным постановлением Тыщенко Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску С. *** от ***, вынесенное в отношении Тыщенко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Тыщенко Е.А. - без удовлетворения.

Тыщенко Е.А., высказывая несогласие с принятыми процессуальными решениями, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи с нарушением порядка производства по делу, которое, по его мнению, выразилось в неразрешении инспектором ДПС С. заявленных им ходатайств и отвода.

Тыщенко Е.А., ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание: Тыщенко Е.А. - не явился, ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску - представителя не направило, письменных пояснений и возражений не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тыщенко Е.А. признан виновным в том, что он, *** на *** управлял транспортным средством *** гос.номер ***, светопропускание передних боковых стекол, которого составляет 11%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая дело, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о виновности Тыщенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ

Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения Тыщенко Е.А. к административной ответственности, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, пояснениями ИДПС С., данными им при рассмотрении жалобы Тыщенко Е.А. в районном суде.

Законность и обоснованность оспариваемого Тыщенко Е.А. в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении Тыщенко Е.А. требований пункта 2.3.1 ПДД РФ и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, по делу признаны обоснованными.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически повторяют позицию озвученную Тыщенко Е.А. в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы Тыщенко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении. По существу, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда, высказанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее доводам.

Так, судьей районного суда обоснованно отвергнут довод о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с не разрешением им ходатайств и отвода, заявленных Тыщенко Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно части 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений частью 1 статьи 29.2, части 2 статьи 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные заявления Тыщенко Е.А. были сделаны после его составления.

Вместе с тем, каких-либо предусмотренных законом оснований для отвода инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску С. в частности, о его заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении, заявителем не приведено. И никаких предусмотренных законом оснований для отвода по делу не усматривается.

Согласно требованиям статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях подаются в письменной форме. Однако в материалах дела об административном правонарушении, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску на запрос судьи районного суда, какие-либо письменные ходатайства Тыщенко Е.А. отсутствуют, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску С. *** от ***, вынесенные в отношении Тыщенко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тыщенко Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка