Решение Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года №21-507/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 21-507/2021
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица
ВОЕВОДИНОЙ Валентины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, работающей в должности главной медицинской сестры ООО "Гранд Медика", зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
по жалобе заместителя главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району Корниловой Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 752 врио главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Корниловой Е.А. от 15.10.2020, должностное лицо - главная медицинская сестра ООО "Гранд Медика" Воеводина В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2020 постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 15.03.2021 указанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2021 постановление врио главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Корниловой Е.А. от 15.10.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо просит решение суда отменить, мотивируя тем, что именно в обязанности должностного лица Воеводиной В.Ю. входит подготовка медицинских помещений к работе, именно она составляет графики обработки медицинских помещений передвижными установками, обладающими бактерицидным облучением для обеззараживания воздуха.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Воеводиной В.Ю. - Калашникова Е.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воеводиной В.Ю. судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи в период с 16.09.2020 по 13.10.2020 в ООО "Гранд Медика" по адресу: пр. Кузнецкстроевский, 11 в г. Новокузнецке 08.10.2020 в 10-00 часов выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 11.12 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 (ред. от 13.11.2020) и п. 1.16 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 11.04.2020 N 11, выразившееся в неустановлении оборудования для обеззараживания воздуха (бактерицидные облучатели рециркуляторы закрытого типа) с целью проведения дезинфекции воздуха в постоянном режиме с достаточной мощностью в общем холле (регистратуре), приемном отделении (госпитализации), в "местах общего пользования".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица главной медицинской сестры ООО "Гранд Медика" Воеводиной В.Ю. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку ни протокол об административном правонарушении ни вынесенное постановление не содержит описания события вмененного Воеводиной В.Ю. административного правонарушения.
Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ является бланкетной и для соответствующей квалификации при описании события административного правонарушения требует указания конкретных пунктов санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушение которых явилось основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица содержатся ссылки на п. 11.12. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016), п. 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 (ред. от 13.11.2020), п. 1.16 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 N 11 (ред. от 08.09.2020) "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе", однако не указано в чем выразилось нарушение Воеводиной В.Ю., как главной медицинской сестрой, приведенных санитарных норм или иных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Следует так же отметить, что п. 4.4. СП 3.1.3597-20 и п. 1.16 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 N 11 не содержат санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а устанавливают комплекс мероприятий, направленных на профилактику распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, за неисполнение п. 1.16 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11.04.2020 N 11 к ответственности может быть привлечен только руководитель предприятия и организации любой формы собственности или индивидуальный предприниматель, которым Воеводина В.Ю., в смысле, придаваемом в данном нормативном акте, не является.
Согласно должностной инструкции должность главной медицинской сестры действительно относится к категории руководителей, но в ее должностные обязанности (раздел 3 Инструкции) решение вопросов, связанных с исполнением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, не входит.
В этой связи ссылка заявителя на должностную инструкцию, в которой в качестве одной из целей деятельности главной медицинской сестры указана подготовка медицинских (не общественных) помещений для работы в соответствии с требованиями не обоснована.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Воеводиной Валентины Юрьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка