Решение Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года №21-507/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 21-507/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохиной Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29 января 2021 года, которым
постановление N Сор-7599Е2 от 06 августа 2020 года, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении Самохиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оставлено без изменения
установил:
постановлением Государственной жилищной инспекцией Самарской области N Сор-7599Е2 от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 29 января 2021 года директор ООО УК "Грасс" Самохина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Самохина Е.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении ее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В с3дебное заседание Самохина Е.В. не явилась, о времени месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в отношении директора ООО УК "Грасс" Самохиной Е.В. должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Постановлением Государственной жилищной инспекцией Самарской области N Сор-7599Е2 от 06 августа 2020 года директор ООО УК "Грасс" Самохина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
При рассмотрении настоящего дела Самохиной Е.В. и ее защитником Пинягиным В.А. последовательно приводились доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 20.05.2020 в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении - директора ООО УК "Грасс" Самохиной Е.В. (л.д. 42).
Согласно материалам дела уведомление о месте и времени составления данного протокола, адресованное директору ООО УК "Грасс" Самохиной Е.В. было направлено 24.04.2020 по месту ее регистрации (<адрес>) (л.д.38об-39об).
При этом согласно отчета об отслеживании почтового отправления и конверта, вернувшегося за истечением срока хранения почтовое оправление было направлено ООО УК "Грасс" (л.д.40 об, 41).
Иные сведения об извещении названного лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ее отсутствуют.
Доводы защитника о невозможности получения Самохиной Е.В. почтовой корреспонденции адресованной юридическому лицу судом не проверены и не оценки не получили.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:
а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);
б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Интересы юридического лица могут представлять лица, действующие на основании доверенности, выданной законным представителем.
Самохина директором ООО УК "Грасс" на указанную дату не являлась, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д.100-101).
Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Изложенным доказательствам и доводам Самохиной Е.В.. и ее защитника Пинягина В.А. судом первой инстанции оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы Самохиной Е.В. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2016 N 31-АД16-17, от 06.03.2014 N 83-АД14-1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29 января 2021 года и постановление Государственной жилищной инспекцией Самарской области N Сор-7599Е2 от 06 августа 2020 года, вынесенные в отношении Самохиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка