Решение Оренбургского областного суда от 01 декабря 2020 года №21-507/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 21-507/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петина И.А. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 июня 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петина Игоря Анатольевича,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 июня 2020 года N, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 июля 2020 года, Петин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2020 года вышеуказанные постановление должностного лица от 18 июня 2020 года и решение вышестоящего должностного лица от 16 июля 2020 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Петин И.А. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что постановление и решение должностных лиц, а также судебное решение являются законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле: инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С., заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав мнение Петина И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 года в 11:11:35 на 662 км. 050 м. автодороги "Казань - Оренбург - Акбулак - гр. с Республикой Казахстан", из г. Оренбурга, Октябрьский район, Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством марки Toyota, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Петин И.А.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Арена N (свидетельство о поверке N, срок поверки до 20 августа 2021 года включительно).
В качестве подтверждения вины Петина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.
Таким образом, вина Петина И.А, как собственника указанного транспортного средства в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч была установлена, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решений по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение ч 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, находилось во владении или в пользовании другого лица Петиным И.А. представлено не было. Такие доказательства не предъявлены и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Таким образом, обоснованность привлечения Петина И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в действиях Петина И.А. отсутствует состав административного правонарушения опровергаются материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.
Обстоятельства дела установлены должностными лицами и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к неверному толкованию должностными лицами и судом первой инстанции норм материального права. Между тем нарушение норм материального права не является основанием к отмене судебного решения. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе (протесту) заявителя только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и лишь в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя на то, что должностными лицами и судом не дана оценка законности установки на указанном в постановлении участке дороги ограничения скорости 70 км/ч отклоняется. Как следует из материалов дела на 662 км. 050 м. автодороги "Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан" Октябрьский район Оренбургской области установлен знак ограничения скорости 90 км/ч.
При этом в соответствии с п. 5 ГОСТ Р 57145-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1368-ст Технические средства автоматической фотовидеофиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений рекомендуется применять, в том числе на участках дорог (автомобильных дорог), не превышающих 1 000 м вне населенных пунктов, где произошло три и более дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в течение последних 12 мес. вследствие административных правонарушений, которые могут фиксироваться с помощью этих средств.
Кроме того, технические средства автоматической фотовидеофиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений, могут быть размещены в иных местах на основе анализа дорожных условий и нарушений Правил дорожного движения.
В силу п. 4.3 ГОСТ р 57145-2016, места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке.
Согласно план-заданию на эксплуатацию передвижных комплексов на июнь 2020 года, утвержденному заместителем директора ГУ "ГУДХОО", 662 км. 050 м. автодороги "Казань - Оренбург - Акбулак - гр. с Республикой Казахстан", Октябрьский район Оренбургской области включен в перечень мест, где подлежат эксплуатации передвижные комплексы фотовидеофиксации, так как данный участок автодороги является участком с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий (согласно анализу аварийности на данном участке улично-дорожной сети в 2019 году было зафиксировано одно дорожно-транспортное происшествие, в котором два человека получили ранения различной степени тяжести). Место фиксации нарушения Правил дорожного движения в рассматриваемом случае входит в участок, не превышающий 1 000 метров.
Таким образом, оснований полагать, что в данном случае не были соблюдены требования ГОСТ Р 57145-2016, как об этом ставится вопрос в жалобе заявитель не имеется.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в истребовании инструкций и правил эксплуатации специальных технических средств являются необоснованными, поскольку Петин И.А. с данным ходатайством не обращался, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции Петиным И.А. данное ходатайство не заявлялось. При этом суд учитывает, что отсутствие в материалах дела инструкций и правил эксплуатации специальных технических средств не повлияло на законность принятых по делу решений, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, позволила должностным лицам и суду установить вину Петина И.А. в совершении вмененного состава административного правонарушения.
Доводы о том, что суд не проверил правильность установки специального технического средства и его эксплуатацию являются несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела фотофайл отражает информацию о дате, времени, месте нарушения, направления движения транспортного средства, номере прибора, идентифицированную марку транспортного средства и государственный регистрационный знак. Оснований полагать, что данные отраженные на фотофайле были изменены оператором передвижного специального технического средства, не имеется. Доводы в этой части ничем объективным не подтверждаются и являются необоснованными.
Доводы автора жалобы являлись предметом оценки должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петина И.А., не усматривается.
Постановление о привлечении Петина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу истек срок давности привлечения Петина И.А. к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поскольку постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 июня 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петина И.А., являются законными и обоснованными, оснований для вынесения в адрес руководителя ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 18 июня 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петина Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка