Решение Костромского областного суда от 21 июля 2020 года №21-507/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 21-507/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - МУП "<данные изъяты>" Костромского района - М.Н.Е.
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Управления Роспотребнадзора по Костромской области) по доверенности Б.Н.И.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2020 года,
вынесенное по жалобе защитника МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области К.А.А. N от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП "<данные изъяты>" Костромского района,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области К.А.А. N от 27 февраля 2020 года МУП "<данные изъяты>" Костромского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ. А именно в том, что МУП "<данные изъяты>" Костромского района, являясь водоснабжающей организацией, и несущей ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и СанПиН 2.1.3.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" использовало водные объекты при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на использование водных объектов в 21 населенном пункте (всего 64 скважины); не обеспечило соответствие качества питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть, поставляя воду не соответствующую СанПиН по санитарно-химическим и микробиологическим показателям в 18 населенных пунктах; не откорректировало программу производственного контроля качества питьевой воды по точкам отбора, показателям и периодичности исследований; фактически не проводило лабораторный контроль качества холодной воды по санитарно-химическим, микробиологическим, радиологическим показателям; не организовало лабораторный контроль качества питьевой воды после проведения ремонтных работ; не оформило санитарно-эпидемиологические заключения на проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в 15 населенных пунктах; не соблюдает техническую очистку воды на станции водоочистки "<данные изъяты>", предусмотренным проектным решением, в <адрес>; не обеспечивает эффективность очистки воды на установке водоочистки в <адрес>; не обеспечило работу предусмотренной проектным решением станции обезжелезования в <адрес>; поставляет в распределительную сеть горячую воду, не соответствующую СанПиН по санитарно-химическим показателям; не откорректировало программу производственного контроля качества горячей воды по точкам отбора, показателям и периодичности; фактически не проводило лабораторно-производственный контроль качества горячей воды по санитарно-химическим, микробиологическим показателям; допускает подачу горячей воды с температурой ниже 60? С. Данным постановлением МУП "<данные изъяты>" Костромского района назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. обратился с жалобой в Костромской районный суд г. Костромской области, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2020 года постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области N от 27 февраля 2020 года изменено: - из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушениях: рабочая программа производственного качества питьевой воды требует корректировки по точкам отбора, показателям и периодичности исследований; не организован лабораторный контроль качества питьевой воды после проведения ремонтных работ; программа производственного контроля за качеством горячей воды требует корректировки в части показателей, периодичности и точек отбора. Решением судьи снижен размер назначенного наказания до 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника МУП "Коммунсервис" Костромского района М.Н.Е. без удовлетворения.
Будучи несогласным с постановлением должностного лица и решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2020 года, защитник МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. указав на незаконность данных процессуальных решений, обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. По тем основаниям, что использованные в качестве доказательств по делу акт проверки, протоколы лабораторных исследований и экспертное заключение не являются таковыми, их следует признать недопустимыми, поскольку обстоятельства нарушений могли быть установлены только в результата специального исследования образцов продукции, а при осмотре помещений протокол осмотра, протокол изъятия проведении экспертизы были допущены существенные нарушения порядка ее назначения и проведения. Не согласен с доводами представителя Управления Роспотребнадзора, что проверка предприятия проводилась в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и требования КоАП РФ к осмотру помещений, изъятию проб, назначению и проведению экспертизы не подлежали применению, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. Не согласен с тем, что к протоколу не были приложены никакие материалы. Считает, что в акте должно быть указано, кем и когда он был получен и полномочия получившего акт лица, законный представитель в акте не расписывался. Считает, что доказательств нарушения предприятием санитарно-эпидемиологических требований госорганом не приведено. Не согласен с тем, что по результатам проверки в отношении МУП было составлено несколько протоколов об административном правонарушении и вынесены постановления о назначении административного наказания по статьям 6.3, 6.4, 6.5 КоАП РФ. Считает, что по результатам проверки с составлением одного акта, факты с признаками нарушений являются единым вероятным нарушением, и при единовременном выявлении нарушений у госоргана имелись основания для объединения дел, что в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ сделано не было. Обращает внимание, что проверка проводилась более 20 календарных дней, что, по его мнению, влечет незаконность привлечения МУП к административной ответственности. Из всего делает вывод о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Б.Н.И. возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснив, что права МУП "<данные изъяты>" при производстве по делу и вынесении постановления нарушены не были. При проведении проверки было посещено множество населенных пунктов на значительном расстоянии друг от друга, был проведен большой объем работы, и сроки проверки были продлены. При всех осмотрах и взятии проб присутствовал представитель МУП. Проверка проводилась в рамках Федерального закона N 294-ФЗ. Акт был выдан соответствующему работнику МУП, о чем имеется штамп предприятия. Обязанности вручения акта именно его руководителю законом не установлено. Также не установлено обязанности копирования и вручения копий всех материалов дела, которых, при этом, в данном деле большое количество. Защитнику было предложено в неограниченном количестве знакомиться и копировать материалы дела. В рамках проверки было выявлено несколько правонарушений, совершенных различными действиями, в различных областях, в разные периоды. И совокупности правонарушений в данном случае не имеется.
Выслушав защитника МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Б.Н.И. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения на юридическое лицо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обязанность организации, осуществляющей водоснабжение, поставлять населению воду, соответствующую установленным требованиям законодательно закреплена Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение санитарных правил является обязательным. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Названные положения закреплены в статье 11, статье 39 и части 2 статьи 19 указанного Федерального Закона.
Соблюдение обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов носит постоянный, безусловный, обязательный характер. Нарушение чего влечет административную ответственность.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях частью 2 статьи 2.1 установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства совершения МУП "<данные изъяты>" Костромского района административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, актом проверки от 22 ноября 2019 года, протоколами лабораторных испытаний, протоколами измерений температуры горячей воды, экспертным заключением от 01 ноября 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Согласно материалов дела, в период с 01 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Костромской области была проведена плановая выездная проверка МУП "<данные изъяты>" Костромского района, в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и водоснабжению населенных пунктов Костромского района Костромской области, отраженные в акте проверке от 22 ноября 2019 года, составленному по результатам проверки.
Акт проверки, на что было указано в решении судьи, и о чем известно защитнику предприятия, был вручен в день его составления, о чем свидетельствует штамп предприятия с подписью лица, его принимавшего, и запись о входящем номере корреспонденции.
Иные доводы защитника о необходимости вручения копии акта проверки руководителю предприятия или наличия подписи руководителя, указания в акте иных, как следует, желаемых защитнику, сведений о полномочиях получателя акта явно надуманы, каковые расцениваю стремлением подвергнуть сомнению акт проверки, составленный надлежащим должностным лицом, содержащий изложение всех выявленных в ходе проверки нарушений.
Равно как увеличение сроков проверки, продленной на основании законного распоряжения надлежащего должностного лица от 22 октября 2019 года ввиду большого объема лабораторно-инструментальных исследований, требующих длительного времени проведения, рассмотрения документов никаким образом не свидетельствует о незаконности проведенных в отношении МУП "<данные изъяты>" Костромского района процессуальных действий. Необходимость продления сроков проведения проверки и физическая невозможность окончания ее в ранее установленные сроки для достижения целей проверки, носящий выездной характер, связанной с посещением множества удаленных друг от друга населенных пунктов, изъятия проб, проведения замеров и проведения исследований, не вызывает никаких сомнений.
Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением строго оговоренных случаев), а также Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не презюмируют виновности проверяемого лица, и соответственно, производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в части процессуальных требований.
Само по себе проведение проверки не влечет привлечения к административной ответственности.
Только при наличии поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях может быть возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении по выявленным и указанным нарушениям было возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен 10 февраля 2020 года.
При производстве по делу об административном правонарушении требования процессуального законодательства соблюдены, нарушений не усматривается.
Сама проверка, в рамках которой проведено изъятие проб, проведены замеры и проведены исследования, что как указывалось выше необходимо для достижений целей проверки, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Не указывается на какие-либо нарушения данного закона и защитником МУП "Коммунсервис" Костромского района.
При этом, необходимо отменить, что при проведении осмотров присутствовал представитель МУП "<данные изъяты>" Костромского района, который каких-либо замечаний по процедуре осмотра не высказывал. Отобранные пробы воды были направлены на лабораторные испытания, впоследствии проведена экспертиза. Согласно которых установлено, что отобранные пробы воды не соответствуют требованиям вышеназванных Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и СанПиН.
После чего, при имеющихся данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.
Несогласие защитника МУП "<данные изъяты>" Костромского района с процедурой изъятий проб, результатами замеров, заключением экспертных исследований по мотивам проведения данного в рамках плановой выездной проверки, проводимой в соответствии Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не отменяет доказательственного значения, протоколов измерений, лабораторных испытаний, заключения экспертизы.
Проверка проведена при имеющихся предусмотренных законодательством основаниях, порядок, процедура и основания привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Нарушения установленных Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также нарушения федеральных санитарных норм и правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении МУП "<данные изъяты>" Костромского района деятельности по водопользованию и водоснабжению населения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судьей первой инстанции. Обстоятельства совершения правонарушения подробно приведены в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи.
Факт несоответствия воды предъявляемым законодателем требованиям к ней сомнения не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были выяснены главным государственным санитарным врачом по Костромской в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены им в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.
Деяние МУП "<данные изъяты>" Костромского района квалифицировано главным государственным санитарным врачом по Костромской области в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить изложенные в постановлении выводы под сомнение не имеется.
При таких обстоятельствах главный государственный санитарный врач по Костромской области обоснованно пришел к выводу о доказанности вины МУП "Коммунсервис" Костромского района в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда. При этом, требования статей 30.1-30.8 КоАП РФ были соблюдены, а выводы главного государственного санитарного врача по Костромской области о нарушении МУП "<данные изъяты>" Костромского района санитарно-эпидемиологических требований к воде и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, признаны обоснованными, с исключением ненашедших обоснование выводов о необходимости корректировки рабочих программ.
Как следует из жалобы и пояснений защитника МУП "<данные изъяты>" Костромского района фактические выявленные в ходе проверки обстоятельства дела не оспариваются.
При несогласии с наличием состава правонарушения по выявленным нарушениям защитником МУП "<данные изъяты>" Костромского района высказывается суждение о трактовании положений закона и собственное понимание применения требований процессуального законодательства.
Доводы настоящей жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судии районного суда, кроме того, все доказательства по делу также были проверены судьей, им была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, доказательств и доводов, не имеется.
Необходимо отменить, что в настоящей жалобе, как и в ранее рассмотренной судьей районного суда, заявитель указывает о недопустимости использованных по делу доказательств, однако данные доводы необоснованны.
Данный довод был отвергнут судьей районного суда, указавшим на то, что по смыслу требований статей 26.4, 26.5 КоАП РФ предусмотренный порядок отбора проб, их процессуальное оформление, а также порядок назначения экспертизы подлежат соблюдению при производстве по делу об административном правонарушении. На момент отбора проб, испытаний, экспертизы дело не было возбуждено, обязанности применения установленных КоАП процедур не имелось. В рамках дела об административном правонарушении юридическое лицо ходатайств о проведении экспертизы не заявляло.
Также судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии идеальной совокупности правонарушений ввиду отсутствия одного действия (бездействия), в результате которого образуется несколько составов правонарушения. Напротив, выявленные правонарушения касаются разных объектов, выражены как в форме действия, так и бездействия, возникли не одномомено, различными действиями. Довод о необходимости объединения дел по мотивации выявления нарушения в результате одной проверки основан на неверном толковании закона и необоснован.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях МУП "<данные изъяты>" Костромского района состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
МУП "<данные изъяты>" Костромского района, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, при повторности совершенного правонарушения, множественности допущенных нарушений, назначено наказание в виде административного штрафа, существенного сниженного решением судьи.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 20209 года, постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области К.А.А. N от 27 февраля 2020 года (с учетом внесенных решением судьи от 29 мая 2020 года изменений) в отношении МУП "<данные изъяты>" Костромского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка