Решение Пермского краевого суда от 27 мая 2019 года №21-507/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 21-507/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафеева И.Х. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.02.2019, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 04.05.2019, вынесенных в отношении Шарафеева Ильсияра Хатибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.02.2019N 1033-18-адм Шарафеев И.Х, директор Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 04.05.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шарафеев И.Х., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, ссылаясь на недоказанность и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение сроков оплаты по договору было допущено в виду дефицита денежных средств.
В судебном заседании Шарафеев И.Х., его защитник Ищенко М.В., извещённые о времени и месте, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Леонтьева А.А., прокурора Вохмянину Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с п.13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 настоящего Федерального закона.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу послужили результаты проверки, проведённой Прокуратурой г.Губахи Пермского края, по вопросу соблюдения законодательства о закупках для государственных им муниципальных нужд.
По результатам проверки установлено, что заказчиком, Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", неоднократно нарушены сроки оплаты услуг по заключенному договору водоотведения N2 от 01.01.2018 с ПАО "***", п.7 которого предусматривает порядок расчета; в частности установлено, что по состоянию на 01.11.2018 сумма просроченной кредиторской задолженности составляет 6,3 млн рублей оплата по договору не осуществлялась за период с июня по октябрь 2018 года.
При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица директора МУП "Водоканал" Шарафеева И.Х., выразившихся в нарушении установленного договором срока оплаты содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные должностным лицом административного органа вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей городского суда.
Выводы должностного лица административного органа, и судьи городского суда о наличии в действиях Шарафеева И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены как в постановлении, так и в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Шарафеева И.Х., имелась возможность для соблюдения Закона о контрактной системе, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Доводы жалобы, об отсутствии виновных действий ввиду неисполнения обязательств по договору в установленные сроки по причине недостаточного финансирования и дефицита денежных средств не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку не представлены доказательства принятия каких-либо мер к истребованию финансирования в виду нехватки денежных средств, а работа направленная на урегулирование порядка и сроков погашения просроченной задолженности не исключает наличие состава вмененного правонарушения.
Довод жалобы Шарафеева И.Х. о том, что он не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что не является контрактным управляющим, несостоятельный, основан на неверном толковании законодательства. В данном случае сведения о создании на предприятии контрактной службы и назначении контрактного управляющего в материалах дела отсутствуют, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение контракта заключенного при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании п.8 ч.1 ст.93 ФЗ N44-ФЗ, несет лицо, осуществляющее текущее руководство деятельностью предприятия.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шарафееву И.Х. в соответствии с требованиями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда согласился с выводом должностного лица административного органа о доказанности вины Шарафеева И.Х. в инкриминируемом ему правонарушении, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным. Данные выводы судьи об отсутствии оснований для признания малозначительным правонарушения, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
При этом следует отметить, что отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.02.2019, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 04.05.2019 оставить без изменения, жалобу Шарафеева И.Х. - без удовлетворения.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка