Решение Хабаровского краевого суда от 26 июня 2019 года №21-507/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 21-507/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу защитника Грачева Г.М. - Жолондзь Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 20 января 2019 года и решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2019 года в отношении
Грачева Г.М., <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Кошик П.А. (далее - инспектор ГИБДД) от 20 января 2019 года Грачев Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением Грачев Г.М. признан виновным в том, что 20 января 2019 года в 12 часов 40 минут в районе д. 137 В по ул. Тихоокеанская в г.Хабаровске, управляя транспортным средством "Toyota Corolla Axio", при повороте налево с ул. Шелеста на ул. Тихоокеанскую, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу автомобилю "Honda Civic Ferio" под управлением ФИО1, который, руководствуясь знаком 2.1 "Главная дорога", двигался по ул. Тихоокеанской со стороны ул. Сибирской в сторону ул. Салтыкова-Щедрина.
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Грачева Г.М. - Жолондзь Д.В. обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы права, поскольку ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Поэтому Грачев Г.М. должен был руководствоваться положениями п. 13.9 ПДД РФ, а не п. 8.8 ПДД РФ, как это указано в постановлении. Считает, что действия Грачева Г.М. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Жолондзь Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица Грачева Г.М., потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, инспектора ГИБДД Кошик П.А.
Проверив материалы дела, судья краевого суда приходит к выводу, что жалоба защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. По делу применены нормы права, не подлежащие применению, в результате чего допущена неправильная квалификация правонарушения, что не было принято во внимание при рассмотрении дела судьей районного суда.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно основным понятиям, изложенным в ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как следует из материалов дела, инкриминируемое Грачеву Г.М. правонарушение совершено на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог ул. Шелеста - ул. Тихоокеанская, что подтверждается объяснениями Грачева Г.М., ФИО1 и согласуется со схемой дислокации дорожных знаков, представленной МУП г. Хабаровска "НПЦОДД". При этом привлекаемому лицу ошибочно вменено нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, который предусматривает действия водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка.
Из схемы расположения дорожных знаков на пересечении улиц Шелеста-Тихоокеанская в г.Хабаровске усматривается, что на ул. Тихоокеанская со стороны ул. Сибирская на пересечении с улицей Шелеста установлен знак 2.1 "Главная дорога" Приложения N 1 ПДД РФ.
Из схемы ДТП, из объяснений Грачева Г.М., ФИО1 следует, что Грачев Г.М. осуществлял маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке с улицы Шелеста на улицу Тихоокеанская.
При таком положении Грачев Г.М. должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, регулирующим правила проезда нерегулируемых перекрестков.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о нарушении Грачевым Г.М. п. 8.8 ПДД РФ, как образующего объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), следует признать ошибочным, поскольку данный состав не охватывает случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и исключает их.
Вместе с тем, допущенное Грачевым Г.М. нарушение п. 13.9 ПДД РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Таким образом, действия Грачева Г.М., не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подлежали квалификации по специальной норме ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В данном случае переквалификация правонарушения невозможна, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, где минимальное наказание предусмотрено в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Грачева Г.М. - Жолондзь Д.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 20 января 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2019 года в отношении Грачева Г.М. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка