Решение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2015 года №21-507/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 21-507/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 16 июля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Мисюкова А.М. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мисюкова А. М., родившегося ... в < данные изъяты>, проживающего в < адрес>,
установила:
Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 09 февраля 2015 года Мисюков А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Мисюков А.М. признан виновным в том, что 09 февраля 2015 года в 19 часов 55 минут, управляя автомобилем < данные изъяты>, гос.номер №, в < адрес> не уступил дорогу автомобилю < данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по < адрес>, в результате произошло столкновение, от которого автомобиль < данные изъяты>, гос.номер №, был отброшен на автомобиль < данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 03 марта 2015 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2015 года оставлено без изменения решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску.
Мисюков А.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не были приняты и учтены при рассмотрении жалобы все его доводы.
ФИО3, собственник транспортного средства ФИО5, должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Мисюкова А.М., потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Факт совершения Мисюковым А.М. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.18), объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д.22, 26) и его показаниями в суде первой инстанции, справкой о ДТП (л.д.23-24), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия (л.д.25).
Имеющиеся доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Доводы Мисюкова А.М. о том, что после выезда с прилегающей территории он уже занял место во втором ряду по < адрес>, когда получил удар в переднюю часть своего автомобиля, опровергаются имеющимися у его автомобиля < данные изъяты> повреждениями правой передней двери, подвески правого переднего колеса, переднего бампера, и полученными автомобилем < данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 повреждениями переднего бампера, капота, обоих передних крыльев, левой передней оптики, подвески левого переднего колеса. Механизм образования повреждений обоих автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Мисюкова А.М. перед ДТП не закончил выезд с прилегающей территории и не занял место во втором ряду по < адрес>.
При указанных обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для назначения автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал Мисюков А.М.
Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины Мисюкова А.М., не уступившего при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся по < адрес>, то есть дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.
Ошибочное указание даты составления протокола об административном правонарушении 05 февраля исправлено на 09 февраля в присутствии Мисюкова А.М., что подтверждается его собственноручной записью в протоколе (л.д.18). Данное исправление заверено надлежащим образом подписью должностного лица и печатью административного органа. В связи с чем обязательного вынесения определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ не требовалось.
О разъяснении Мисюкову А.М. процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.18).
Письменного ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника от Мисюкова А.М. не поступало.
Объяснение водителя ФИО3 имеется на л.д.21.
Поэтому изложенные Мисюковым А.М. в ходатайстве доводы о допущенных инспектором ФИО1 процессуальных нарушениях отклоняются как несостоятельные.
Действия Мисюкова А.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.
Поводов для отмены постановления и решений по жалобам на это постановление не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мисюкова А. М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка