Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 21-507/2014
Дело № 21-507/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 августа 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Лукьянченко Н.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 09 февраля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Лукьянченко Н. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (далее – должностное лицо) от 09 февраля 2014 г. Лукьянченко Н.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.23-24).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.90-91).
Лукьянченко Н.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, выражая несогласие с пояснениями сотрудников ГИБДД в суде первой инстанции.
Изучив доводы жалобы и ходатайство, выслушав пояснения Лукьянченко Н.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.
За невыполнение данного требования ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянченко Н.И., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходам, нарушив тем самым п.13.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2 (л.д.3); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.22); пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данными ими в суде первой инстанции (л.д.90). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Наличие пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу даже на значительном расстоянии от автомобиля, не является основанием для предоставления водителю права преимущественного проезда и не исключает его вину в совершении инкриминируемого правонарушения.
Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе проезжей части дороги кроме показаний сотрудников ГИБДД в суде первой инстанции подтверждается и самим заявителем, показавшим в районном суде, что в момент пересечения пешеходного перехода, пешеходы находились на проезжей части на расстоянии 3 метров от его автомобиля, что позволило ему пересечь пешеходный переход, не создавая пешеходам помех для движения (л.д.90).
Вопреки доводам автора жалобы, оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, письменных объяснениях и в суде первой инстанции, не имеется. При этом сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 предупреждались судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем знакомы не были. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Лукьянченко Н.И. со стороны инспекторов ДПС в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признал показания сотрудников ГИБДД достоверными.
Из письменного ответа на судебный запрос МУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.74) не усматривается сведений о том, что светофорный объект был не исправен. Сотрудники ДПС пояснили, что светофор в указанный в постановлении день работал в штатном режиме. Поэтому судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисправности светофорного объекта в месте совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, Лукьянченко Н.И. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы о правомерности привлечения Лукьянченко Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 09 февраля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Лукьянченко Н. И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
