Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 21-506/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царьковой Айгул Урунбаевны на постановление начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Беляевскому району от 03 ноября 2020 года и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царьковой Айгул Урунбаевны,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Беляевскому району от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года, Царькова А.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Царькова А.У. выражает несогласие с принятыми решениями, просит их отменить.

Царькова А.У. 01 сентября 2021 года обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, указав, что ее защитник ФИО5 занят в другом процессе, а она не может явиться в судебное заседание, поскольку необходимо вести детей в школу. Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Царькова А.У. была заблаговременно надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания 24 августа 2021 года. Личное участие в судебном заседании, применительно к положениям ст. 25 КоАП РФ, является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не признана судом обязательной, объективных препятствий к участию в судебном заседании не установлено. Причина, по которой Царькова А.У. просила отложить судебное заседание не является уважительной, препятствующей участию лица в совершении процессуальных действий.

Ввиду отсутствия возможности лично явиться в судебное заседание заявитель был вправе воспользоваться услугами защитника (в том числе иного), чего сделано не было. Действующее административное законодательство не содержит норм, обязывающих суд согласовывать время рассмотрения дела об административном правонарушении с защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу. Предпочтение защитника участвовать в других процессах и неявка на судебное заседание для представления интересов Царьковой А.У. достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является, вследствие чего препятствий для рассмотрения настоящего дела по жалобе не имеется.

От иных участников процесса ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2020 года в 10 часов 25 минут на ул. Ленинская с. Беляевка Беляевского района Оренбургской области Царькова А.У. в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, управляла автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак ***, перевозила ребенка в возрасте 5 лет на заднем пассажирском сиденье в автокресле, которое не было пристёгнуто стационарным ремнем автомобиля, ребенок пристегнут стационарным ремнем автомобиля вместе с автокреслом, ремни в автокресле отсутствовали.

Фактические обстоятельства и вина Царьковой А.У. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Царьковой А.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что Царькова А.У. нарушила Правила дорожного движения, содержащие требования к перевозке детей.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Царьковой А.У. к административной ответственности проверена и судьей районного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Царьковой А.У. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ являются правильными.

Доводы жалобы о том, что копию постановления должностного лица от 03 ноября 2020 года Царькова А.У. получила лишь 12 марта 2021, в связи с чем был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, были предметом рассмотрения судебными инстанциями ранее и им была дана надлежащая правовая оценка.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 16 июня 2021 года определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2021 года было отменено. Дело было возвращено в Беляевский районный суд Оренбургской области на стадию принятия жалобы, поданной Царьковой А.У. на постановление начальника ОГИБДД отделения МВД РФ по Беляевскому району от 03 ноября 2020 года, к рассмотрению.

Довод жалобы о том, что Царькова А.У. пристегнула ребенка штатным ремнем, предусмотренным конструкцией транспортного средства, не освобождает Царькову А.У. от обязанности соблюдения Правил дорожного движения. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Между тем данных объективно подтверждающих возможность использования детского автокресла без соответствующих ремней не имеется. Тот факт, что детское автокресло было пристегнуто стационарным ремнем автомобиля не свидетельствует о соблюдении Царьковой А.У. п. 22.9 ПДД.

Как следует из пояснений, данных Царьковой А.У. при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде 16 июня 2021 года, она не отрицала тот факт, что автокресло было оборудовано ремнями безопасности, но в связи с тем, что ребенок весит более 19 кг., посчитала возможным пристегнуть его стационарным ремнем автомобиля.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Царьковой А.У. не выполнены требования Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности при перевозке ребенка, не достигшего 7-летнего возраста.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Царьковой А.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Представленные Царьковой А.У. фотографии детского кресла и руководство по эксплуатации также свидетельствуют о том, что конструкцией детского кресла предусмотрены ремни безопасности, установленные в самом кресле, однако на момент остановки транспортного средства инспектором было установлено, что ребенок был пристегнут стационарным ремнем автомобиля вместе с автокреслом, ремни в автокресле отсутствовали.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Царьковой А.У. квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения Царьковой А.У. к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований ставить под сомнение законность сделанных должностным лицом и районным судом выводов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Беляевскому району от 03 ноября 2020 года и решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царьковой Айгул Урунбаевны оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка