Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-506/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 21-506/2021
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
ЧЕЧИКОВА Игоря Александровича, ИНН 420700072244, проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе Чечикова И.А. на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Мухомедзянова А.Р. от 04 марта 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 апреля 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180003352538 врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Мухомедзянова А.Р. от 04.03.2020, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2021, ИП Чечиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.
В жалобе Чечиков И.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя отсутствием правовых оснований для привлечения его к административной ответственности; указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении его жалобы на постановление.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чечикова И.А. и его защитника Варава В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств установлена частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Чечиков И.А. допустил перевозку груза (ТТН N 3 от 16.01.2020) 16.01.2020 в 13-00 часов на ул. Музейной, 9, г. Новокузнецка на транспортном средстве КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак N водителем ФИО5 при отсутствии сведений, подтверждающих прохождение им предрейсового медицинского осмотра.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Чечикова И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о чем врио зам. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Мухомедзяновым А.Р. вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда не учел следующее.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона вмененного ИП Чечикову И.А. административного правонарушения выражена в бездействии, связанном с невыполнением обязанности проводить предрейсовый медицинский осмотр водителя, следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, будет являться адрес регистрации ИП Чечикова И.А., который по территориальности относиться к подсудности Кемеровского районного суда Кемеровской области.
Таким образом, жалоба на постановление по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, судебное решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи с существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с возвращением дела на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данной жалобы.
В связи с отменой решения судьи районного суда по процессуальным основаниям, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Чечикова Игоря Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области, жалобу - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
