Решение Оренбургского областного суда от 01 декабря 2020 года №21-506/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 21-506/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адильшаева Э.А., действующего в интересах Штифонова А.В., на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 мая 2020 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ "***" Штифонова Андрея Валерьевича,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 мая 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2020 года, председатель СНТ "***" Штифонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении Штифонова А.В., отменить, ссылаясь на незаконность принятых актов.
Штифонов А.В., его защитник Адильшаев Э.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 1 декабря 2020 года, не явились.
В судебном заседании приняла участие потерпевшая Г.А.А., возражавшая против удовлетворения доводов жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении должностных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения председателя СНТ "***" Штифонова А.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения ст.ст. 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате бухгалтеру-кассиру Г.А.А. заработной платы за февраль, март 2020 года, неуплате процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за февраль 2020 года.
В частности, в ходе проверки было установлено, что Г.А.А. согласно трудовому договору от 1 февраля 2019 года N работала в СНТ "***" в должности бухгалтера-кассира. Выплата заработной платы была установлена ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Заработная плата за февраль 2020 года выплачена Г.А.А. 18 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 23. По состоянию на 19 мая 2020 года заработная плата за март 2020 года Г.А.А. не выплачена.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 19 мая 2020 года N, послужили основанием для составления 21 мая 2020 года в отношении председателя СНТ "***" Штифонова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Факт совершения председателем СНТ "***" Штифоновым А.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии председателя СНТ "***" Штифонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В жалобе защитник просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что на счетах СНТ "***" отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для выплаты Г.А.А. заработной платы. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях председателя товарищества состава вмененного административного правонарушения.
Принимая во внимание, что в силу закона работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно - правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные правовые акты, учитывая, что своевременная выплата заработной платы работникам является публично-правовой обязанностью работодателя, довод защитника об отсутствии возможности обеспечения своевременной выплаты заработной платы не освобождает Штифонова А.В. от ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем экономические интересы товарищества не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.
Отсутствие средств необходимых для выплаты работнику заработной платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении Штифоновым А.В. своих должностных обязанностей. Работодатель принимает на себя определенные обязательства, в том числе, по своевременной выплате работникам заработной платы, сумм, причитающихся работникам при увольнении, которые должны исполняться в конкретных известных ему условиях.
Доводы жалобы о хищении Г.А.А. денежных средств из кассы СНТ "***" рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении не подлежат, поскольку данных о привлечении Г.А.А. к ответственности за хищение в материалах дела и в жалобе защитника не содержится. Кроме того, неосновательное обогащение, даже если оно и имело место, не подлежит зачету против требования о выплате причитающейся заработной платы.
В жалобе защитник указывает на то, что исходя из анализа положений ст. 2.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 50, 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Штифонов А.В. не является должностным лицом.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в некоммерческих организациях.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Председатель товарищества является единоличным исполнительным органом (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).
Полномочия председателя товарищества регламентированы ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.
Указанная норма наделяет председателя товарищества полномочиями по распоряжению имуществом организации, а именно: правом первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов такого товарищества; правом заключать сделки, открывать и закрывать в банках счета товарищества. В силу названной нормы председатель товарищества наделен правом принимать на работу в товарищество работников по трудовым договорам. Одновременно он осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам. Председатель товарищества также наделен правом выдавать доверенности без права передоверия.
Изложенное свидетельствует о наличии у председателя товарищества Штифонова А.В. признаков организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания членов СНТ "***" от 14 апреля 2018 года Штифонов А.В. с 20 апреля 2018 года вступил в должность председателя товарищества.
Учитывая изложенное, председатель товарищества СНТ "***" Штифонов А.В. является должностным лицом и соответственно субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Деяние председателя СНТ "***" Штифонова А.В. квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что Штифонову А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом были разъяснены Штифонову А.В., о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее - 27 апреля 2020 года Штифонову А.В. был вручен запрос на предоставление документов и информации от 24 апреля 2020 года N, в котором в числе прочего Штифонову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (в запросе воспроизведены положения названных норм).
Будучи ознакомленным с содержанием указанных процессуальных документов, получив их копии, Штифонов А.В. как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил. Рассматриваемый довод был приведен только при подаче жалобы на постановление должностного лица в суд первой инстанции.
Протокол об административном правонарушении 21 мая 2020 года составлен должностным лицом в присутствии Штифонова А.В. Копия протокола вручена, о чем имеется соответствующая подпись.
Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного в Государственной инспекции труда в Оренбургской области на 22 мая 2020 года на 14:00 часов, Штифонов А.В. получил под роспись 21 мая 2020 года.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Штифонова А.В. на защиту не имеется.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы, поскольку Штифонов А.В. не относится к числу лиц, на которых распространяются положения этой нормы.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Р предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (ч. 2.2 ст. 4.1), которые могут быть применены в отношении граждан (определения от 21 сентября 2017 года N 1790-О, от 10 октября 2017 года N 2255-О, от 28 февраля 2019 года N 285-О).
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.
СНТ "***" и его председатель Штифонов А.В. к категории таких субъектов не относятся, а потому оснований для замены назначенного Штифонову А.В. административного штрафа на предупреждение и применения положений названной нормы не имеется.
Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в решение судьи районного суда.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Штифонова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 22 мая 2020 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ "***" Штифонова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Адильшаева Э.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка