Решение Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года №21-506/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2019 года Дело N 21-506/2019






г. Тюмень


13 ноября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ращупкина Андрея Юрьевича на решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ращупкина Андрея Юрьевича,
установил:
Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты- Мансийскому автономным округам Скрементова С.А. N 08-10-19-022014 от 05 июля 2019 года Ращупкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 04 октября 2019 года жалоба Ращупкина А.Ю. удовлетворена частично, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05 июля 2019 года в части размера назначенного наказания изменено, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ Ращупкину А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
С данным решением не согласен Ращупкин А.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 05 июля 2019 года и решение судьи районного суда от 04 октября 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что решение судьи незаконно и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствует указание на обоснование того, в чем именно заключается ухудшение плодородия почвы и как действия или бездействие Ращупкина А.Ю. на это повлияли, в частности, в материалах дела отсутствует экспертиза почвенного слоя принадлежащего Ращупкину А.Ю. земельного участка. Полагает не обоснованной квалификацию его действий (бездействия) по части 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку все произрастающие и упомянутые в акте проверки Россельхознадзора от 18.06.2019 г. травы являются кормовыми травами для сельскохозяйственных животных, в то время, как в чем именно заключается причинно-следственная связь, произрастания этих трав и ветровой, водной эрозии и ухудшения плодородного слоя судом не установлено. Считает, что судья районного суда не имел права дополнять материалы дела об административном правонарушении указанием на то, каким именно прибором были установлены географические координаты места совершения административного правонарушения. Полагает, что судья районного суда не установил площадь зарастания древеснокустарниковой растительностью, при этом имеющиеся в административном материале документы этого сделать не позволяют. Указывает, что оспариваемое решение судьи нарушает принцип справедливости, поскольку назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей составляет 2/3 его месячного дохода и является для него значительным, в то время, как его действиями реального ущерба плодородию земельного участка не нанесено.
На жалобу Ращупкина А.Ю. поступили возражения Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты- Мансийскому автономным округам в лице представителя Иванюк Н.Ф., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Ращупкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Ригеля В.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 г. года и решение судьи районного суда от 04 октября 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Требования к собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, иным юридическим и физическим лицам по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, по недопущению, в частности, порчи и иного негативного воздействия на земли и почвы, по проведению мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель от загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия, по принятию мер по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, предусмотрены пунктом 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в частности, на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
ГОСТом 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", утверждённым и введённым в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 г. N 3453, предусмотрено, что охрана земель это комплекс организационно-хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями, а борьба с сорняками это уничтожение сорняков и снижение их вредоносности доступными способами и средствами.
Из материалов дела следует, что приказом от 22 апреля 2019 года N92-о/д Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам утверждено плановое (рейдовое) задание с целью выявления признаков нарушений законодательства Российской Федерации на проведения осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Ломаева, территория ПСК Простор (бывшее ООО Семаково), 1100 м на восток от д. Ломаева, 450 м на восток от д. Башкова, собственником ? доли которого, как это следует из выписки из ЕГРН от 12 апреля 2019 года, а также письма Администрации Тобольского муниципального района от 22.04.2019 г. N 719-3, является Ращупкин А.Ю. Общая площадь двухконтурного земельного участка составляет 113 710 +/- 2951 кв.м.
Согласно Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Минсельхоза России от 16.10.2015 г. N 475, предметом плановых (рейдовых) осмотров является выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе: невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; неиспользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В силу пп. 4 п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. N 591, юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является выявление по итогам планового (рейдового) осмотра, обследования нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации по основаниям, указанным в подпункте 2 настоящего пункта. К таким основаниям относятся, в частности - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В силу требований п. 69 Административного регламента, после согласования с органом прокуратуры внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводится по основаниям, указанным в подпункте 2, подпункте 3 пункта 68 Административного регламента.
Распоряжением от 05 июня 2019 года N70-034 Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам назначена внеплановая проверка Ращупкина А.Ю. как собственника вышеуказанного земельного участка с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства, о чём Ращупкин А.Ю. был уведомлен 05 июня 2019 года.
Из акта проверки от 18 июня 2019 года следует, что на принадлежащем Ращупкину А.Ю. земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Ломаева, ПСК Простор (бывшее ООО Семаково), 1100 м на восток от д. Ломаева, 450 м на восток от д. Башкова, установлено, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Какие-либо признаки систематической обработки почвы, выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе посевы многолетних трав, а также чистые пары отсутствуют. На земельном участке сплошным покровом произрастает сорная растительность, видовой состав: пырей ползучий, костер полевой, одуванчик полевой, щавель конский и другие, высотой от 15 см до 45 см. Площадь произрастания сорной растительности составляет 105 110,79 кв.м. Кроме того в северо-восточной и северо-западной части земельного участка имеет место произрастание мелкими и крупными очагами древесно-кустарниковой растительности на площади 74 658 кв.м, высотой от 1.5 м. и более 3.0 м. с видовым составом: осина, береза, ива. Признаки проведения каких-либо мероприятий (агротехнических, химических и др.) по уничтожению сорной и древесно-кустарниковой растительности на земельном участке не установлены. Кроме того в границах земельного участка имеется место складирования бытового и строительного мусора (жестяные банки, деревянные доски, рубероид и др.), площадью 21 кв.м. с координатами <.......>д.
Из изложенного следует, что проведение проверки и оформление соответствующих документов производилось в соответствии с положениями пунктов 68, 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 591, и Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Минсельхоза России от 16 октября 2015 года N 475, в частности, основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки явилось выявление по итогам планового (рейдового) осмотра, обследования нарушений физическим лицом обязательных требований законодательства Российской Федерации, которые влекут возникновение угрозы причинения вреда растениям, окружающей среде. При этом проверка проведена Управлением в рамках полномочий, определяемых действующим законодательством, согласование указанной проверки с органами прокуратуры не требовалось.
Нахожу, что доводы заявителя жалобы относительно прибора с использованием которого зафиксированы координаты мест складирования твердых бытовых отходов и площади зарастания земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются, поскольку выводы судьи районного суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В то же время доводы заявителя жалобы относительно отсутствия подтверждения объёма зарастания принадлежащего ему земельного участка сорной растительности и многочисленными очагами древеснокустарниковой растительности противоречат материалам дела и административного материала и основанием к отмене вышеуказанных актов также не являются. При этом, как следует из административного материала Ращупкин А.Ю. о дате и времени проведении внеплановой проверки относительно земельного участка с кадастровым <.......> был уведомлен (стр. 11).
С учётом изложенного полагаю, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что законом на собственников земельных участков, и, соответственно, на Ращупкина А.Ю., возложена обязанность по соблюдению земельного законодательства, в то время, как фактическое состояние вышеуказанного земельного участка свидетельствует о бездействии указанного лица по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы заявителя жалобы относительно того, что он является долевым собственником данного земельного участка, основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда также не являются, поскольку не влекут вывода об освобождении Ращупкина А.Ю. от обязанностей по соблюдению установленных требований и выполнению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от вышеуказанных негативных факторов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьей районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, оснований к освобождению Ращупкина А.Ю. от административной ответственности, а также к отмене решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы в вышестоящий суд не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты- Мансийскому автономным округам N 08-10-19-022014 от 05 июля 2019 года и решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 04 октября 2019 года в отношении Ращупкина Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Ращупкина Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка