Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года №21-506/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-506/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрев жалобу представителя Гусейнова ФИО9 оглы ФИО5 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата в отношении Медведенко ФИО10, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата Медведенко ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по жалобе второго участника ДТП Гусейнова ФИО12 оглы данное решение отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан на новый судебный пересмотр.
Судьей Октябрьского районного суда адрес Башкортостан от дата принято вышеприведенное обжалуемое решение.
Не соглашаясь с принятым судьей районного суда решением от дата, представитель второго участника ДТП Гусейнова ФИО13 ФИО5 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить.
В судебном заседании второй участник ДТП Гусейнов ФИО14 оглы и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили вернуть дело в орган ГИБДД для решения вопроса о привлечении Медведенко ФИО17 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате действий Медведенко ФИО15 Гусейнов ФИО16 оглы получил вред здоровью.
Медведенко ФИО18 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата ФИО1 признан виновным в том, что он дата в 21 час 10 минут на перекрестке улиц им.маршала Жукова и им.Б.Бикбая адрес, управляя автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ... нарушил п.п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выбранная им скорость не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомашиной марки ""... государственный регистрационный знак ..., под управлением Гусейнова ФИО19.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан дата в своем решении пришел к выводу об отсутствии в действиях Медведенко ФИО20. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указав в качестве основания к прекращению производства по делу на то, что Медведенко ФИО21 двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка, а водитель Гусейнов ФИО23 оглы при повороте налево был обязан уступить дорогу автомобилю Медведенко ФИО22., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересекал перекресток.
дата по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное решение судьи районного суда судья Верховного Суда Республики Башкортостан, придя к выводу о преждевременности выводов судебной инстанции об отсутствии в действиях Медведенко ФИО24 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, неполноте исследования фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения дела, отменил решение судьи районного суда от дата, направил дело на новый судебный пересмотр.
Решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Медведенко ФИО25. оставлено без изменения. С данным решением согласиться нельзя.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из смысла указанных норм при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Медведенко ФИО26 производства по делу об административном правонарушении, имели место дата, срок давности привлечения к административной ответственности истек дата.
Однако, делая выводы о виновности Медведенко ФИО27. в нарушении Правил дорожного движения, судья районного суда оставил без внимания, что в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшит положение лица.
Таким образом, в нарушение положений указанных норм при вынесении решения дата за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан сделал выводы о виновности Медведенко ФИО28 в нарушении Правил дорожного движения, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 указанного Кодекса, оставив без изменения постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата, тогда как производство по делу подлежало прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Довод представителя Гусейнова ФИО29 оглы ФИО6 о необходимости привлечения к административной ответственности Медведенко ФИО30 по ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью Гусейнову ФИО31 оглы не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данный вопрос не может решаться судом при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в отношении Медведенко ФИО32 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка