Решение Мурманского областного суда от 04 декабря 2017 года №21-506/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 21-506/2017



г. Мурманск


04 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобы защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кутыревой Т.В. на решения судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 августа 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 05 июля 2017 года юридическое лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 05 июля 2017 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Данные постановления обжалованы защитником ОАО "РЖД" Кутыревой Т.В. в судебном порядке.
Решениями судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 августа 2017 года указанные постановления по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалобы защитника Кутыревой Т.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Мурманского областного суда от 04 декабря 2017 года рассмотренные в отношении ОАО "РЖД" дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство.
В жалобах, поданных в Мурманский областной суд, защитник ОАО "РЖД" Кутырева Т.В. просит постановления о назначении административного наказания и решения судьи городского суда по жалобам на указанные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Приводит довод о том, что обжалуемые акты по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немотивированны, не содержат указание на то, какие государственные нормативные требования охраны труда нарушены и в чем выразилось необеспечение безопасности работников со стороны ОАО "РЖД".
Ссылается на недоказанность вины, указывая, что распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2012 года * утвержден Стандарт Общества "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Общие положения", который взаимосвязан с требованиями ГОСТ, основными положениями руководства по системам управления охраной труда Международной организацией труда МОТ - СУОТ 2001.
Считает, что пункт 19 Межотраслевых правил, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 01 июня 2009 года N 290н, не применим к спорным правоотношениям, поскольку при обеспечении работников средствами индивидуальной защиты работодатель должен руководствоваться исключительно типовыми нормами, монтер пути С.Е.А.. был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года N582н.
Находит, что Инструкцией по охране труда для монтеров пути ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением от 29 декабря 2012 года *, предусмотрен закрытый перечень работ для обеспечения защитной каской.
Полагает, что судьей нарушена территориальная подсудность при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, которая подлежала рассмотрению по месту нахождения ОАО "РЖД": ....
Указывает на нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку акт внеплановой проверки не составлялся, юридическому лицу не вручался.
Обращает внимание на то, что имелись основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вменяемые административные правонарушения совершены в результате одного бездействия.
В судебное заседание не явились законный представитель ОАО "РЖД", защитники Кутырева Т.В., Зайкина Н.А., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, потерпевшая С.О.М.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав защитников Белолипецкую А.В., Кудинову К.С., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2).
Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Межотраслевые правила).
Пунктом 19 Межотраслевых правил установлено, что в тех случаях, когда такие СИЗ, как каска не указаны в соответствующих типовых нормах, они могут быть выданы работникам со сроком носки "до износа" на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ. Указанные выше СИЗ также выдаются на основании результатов проведения специальной оценки условий труда для периодического использования при выполнении отдельных видов работ (далее - дежурные СИЗ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Губановой Е.А. установлено, что 20 апреля 2017 года с монтером пути *** Апатитской дистанции инфраструктуры - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" С.Е.А.. произошел несчастный случай со смертельным исходом.
По результатам проверки несчастный случай квалифицирован как случай, связанный с производством, вина потерпевшего в грубом нарушении требований безопасности на рабочем месте не установлена.
Председателем комиссии по расследованию несчастного случая - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Губановой Е.А. установлено, что одной из причин несчастного случая, повлекшего смерть С.Е.А.., явилось необеспечение безопасности работников при направлении их на работы по восстановлению железнодорожного пути ***, на котором не исключена возможность падения фрагментов скальной породы.
В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ОАО "РЖД" не обеспечена безопасность работников Апатитской дистанции инфраструктуры - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 20 апреля 2017 года при направлении бригады монтеров пути, в том числе погибшего С.Е.А.., на восстановительные работы участка железной дороги, расположенного на прижиме к скальному обрыву - высота отвесной скалы с углом отвеса 90 градусов до 18 метров, где не исключена возможность падения фрагментов скальной породы, а менее чем за сутки до этого 19 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут проводились буровзрывные работы.
Данные обстоятельства, послужили основанием для составления в отношении Общества 22 июня 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его 05 июля 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Кроме того, в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Межотраслевых правил работодателем ОАО "РЖД" монтеры пути, в частности С.Е.А.., направлены для осуществления работ по восстановлению железнодорожного пути на участке, где не исключена возможность падения фрагментов скальной породы, без обеспечения средствами индивидуальной защиты головы - защитными касками, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 22 июня 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ОАО "РЖД" указанных административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от _ _ ; актом о несчастном случае на производстве от _ _ ; особым мнением председателя комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от _ _ ; особым мнением члена комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от _ _ ; извещением о несчастном случае со смертельным исходом; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от _ _ ; особыми мнениями членов комиссии к акту расследования несчастного случая со смертельным исходом от _ _ ; приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от _ _ ; приказом о переводе работника на другую работу от _ _ *; трудовым договором от _ _ N ***, заключенным между ОАО "РЖД" и С.Е.А.., и дополнительным соглашением к трудовому договору от _ _ ; объяснениями *** от _ _ ; протоколами опроса *** от _ _ ; протоколом осмотра места несчастного случая от _ _ ; схемой случая травмирования; копией технологической карты; копией телеграммы разрешения на предоставление запланированного "окна"; копией договора по оказанию услуг от _ _ *, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Я", с дополнительными соглашениями; копией приказа о назначении ответственных лиц за организацию надзора и осуществления контроля производства работ персоналом ООО "Я"; копией акта-допуска для производства буровзрывных работ от _ _ ; проектом производства работ АО "Я"; актом осмотра участка пути перегона *** от _ _ ; техническим отчетом по результатам инженерно-геологического обследования скального участка на перегоне *** и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановлений должностного лица о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении инкриминированных административных правонарушений.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения ОАО "РЖД" обязанностей, возложенных на работодателя положениями частей 1 и 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодека Российской Федерации, пункта 19 Межотраслевых правил, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, не установлено и юридическим лицом не приведено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований трудового законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 и части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно договору от 07 декабря 2015 года * ОАО "РЖД" обязалось осуществлять технический надзор за производством АО "Я" на участке путей, где произошел несчастный случай.
Доводы жалобы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в связи с принятием локальных актов об охране труда, соблюдением требований об организации медицинских осмотров, инструктажей, проверке знаний об охране труда работников несостоятельны, поскольку исходя из целей создания Общества и избранных для их достижения способов, возложение соответствующей ответственности за безопасность взрывных работ на иное лицо не освобождало ОАО "РЖД" от обязанности осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий и охраны труда своих работников.
Направляя работников для выполнения работ на участке дороги, где не исключена возможность падения фрагментов скальной породы, работодатель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был убедиться в безопасности условий их труда, а также обеспечить их средствами индивидуальной защиты.
Ссылка на отсутствие обязанности ОАО "РЖД" соблюдать пункт 19 Межотраслевых правил, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, являлась предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонена.
Действительно, Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года N 582н, обязанность обеспечить работника каской защитной установлена при выполнении работ в тоннелях.
Между тем, пунктом 19 Межотраслевых правил предусмотрена возможность выдачи каски работникам с учетом условий и особенностей выполняемых работ, то есть дополнительно к типовым нормам, соответствующим его виду деятельности, которыми обязан руководствоваться работодатель (пункт 14 Правил).
Инструкцией по охране труда для монтера пути ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2012 года *, также предусмотрена выдача дополнительно каски защитной по условиям выполнения отдельных видов работ.
Восстановительные работы железнодорожного пути в непосредственной близости от отвесной скалы в районе ранее проводимых буровзрывных работ, обоснованно отнесены административным органом и судьей к тем условиям и особенностям выполняемых работ, которые требовали дополнительного обеспечения работников касками защитными.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства.
Довод защитника Общества о нарушении правил территориальной подсудности при привлечении юридического лица к административной ответственности, совершившего правонарушение в форме бездействия, на законность вынесенных по делу актов не влияет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения.
В данном случае правонарушение совершено в форме действия, поскольку нарушение государственных нормативных требований охраны труда в рассматриваемом деле обусловлено действиями работодателя и связано с распоряжением компетентного сотрудника Апатитской дистанции инфраструктуры - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", исполняющего обязанности работодателя, в том числе уполномоченного на заключение трудовых договоров.
Так, дополнительное соглашение от 01 апреля 2017 года с С.Е.А.. о переводе его монтером пути *** в Апатитскую дистанцию инфраструктуры заключено в городе Апатиты (т. 1 л.д.137, дело *).
Распоряжение о направлении бригады на участок путей принято заместителем начальника Апатитской дистанции инфраструктуры Ж.А.А.., проводившим инструктаж по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: ..., территориально относящемуся к подсудности Апатитского городского суда Мурманской области.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство отражено в протоколах об административном правонарушении от 22 июня 2017 года N 6-*** (т. 1 л.д. 17-19, дело *), от 22 июня 2017 года N *** (т. 1, л.д.15-17, дело *).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве.
Нарушение требований охраны труда выявлено в результате расследования несчастного случая на производстве в порядке, предусмотренном положениями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации, проверка в рамках осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не проводилась, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно не применялись, соответствующий акт не составлялся.
Постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановлений должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области и решений судьи городского суда по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При вынесении начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области постановлений о назначении административного наказания, а также при пересмотре названных постановлений судьей Апатитского городского суда Мурманской области положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований охраны труда допущены ОАО "РЖД" в результате совершения одного действия - распоряжения работодателя о направлении на объект.
Рассмотрение возбужденных в отношении ОАО "РЖД" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.
Следовательно, ОАО "РЖД", совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судьи городского суда и не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобы защитника ОАО "РЖД" Кутыревой Т.В. удовлетворить частично.
Постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 05 июля 2017 года * и * о назначении административного наказания, решения судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить ОАО "РЖД" административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья
Мурманского областного суда А.А.Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка