Решение Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года №21-506/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 21-506/2017
 
город Иркутск 25 октября 2017 года
Судья Иркутского областного суда Банщикова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестерева О.Е. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестерева О.Е.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением старшего дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску П.К.В. от 17 февраля 2017 года Пестерев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Пермякова Е.В. от 05 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Пестерев О.Е. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.
В своей жалобе Пестерев О.Е. не ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 17 февраля 2017 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Пестерев О.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что 17 февраля 2017 года он, управляя автобусом, двигался по ул. Энгельса г.Ангарска. На перекрестке с ул. Бульварная он стал совершать поворот налево. Он находился на главной дороге, и имел преимущество в движении. При повороте он задел переднюю левую часть автомобиля «(данные изъяты)», который был в этот момент на перекрестке. Пока он писал объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема. Он с этой схемой согласен не был, поскольку расположение автомобиля «(данные изъяты)» было указано неверно. Данный автомобиль в момент столкновения находился на перекрестке. Он не хотел подписывать данную схему, но сотрудники ДПС стали ему угрожать тем, что заберут его права, в связи с чем он был вынужден подписать ее. Считает виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии водителя автомобиля «Форд Фокус», поскольку он выехал на перекресток во время совершения им поворота налево.
Представитель Управления ФКУ УОДОЛ ФСИН России по Иркутской области Ш., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ранее допрошенный в судебном заседании Ш. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что вина Пестерева О.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом.
Потерпевшие Б., законный представитель ФКУ УОДОЛ ФСИН России по Иркутской области, второй частник дорожно-транспортного происшествия Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Пестерева О.Е. выполнено.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят ПестеревО.Е., двигаясь по ул. Энегельса г.Ангарска на перекресте с ул. Бульварная не выдержал безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Д.
Факт нарушения Пестеревым О.Е. пункта 9.10 Правил дорожного движения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей и другими материмыми дела, которые получили оценку должностного лица и судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Пестерева О.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Пестерева О.Е. доводы о незаконности постановления должностного лица были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемых актов по делу не допущено.
При рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда по ходатайству Пестерева О.Е. была допрошена в качестве свидетеля П.Е.Г.
Свидетель П.Е.Г. пояснила, что в феврале месяце 2017 года, точную дату не помнит, она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия. В этот день она двигалась вдоль 211 квартала г.Ангарска. На перекрестке она остановилась, намереваясь перейти дорогу. Перед ней проехал черный автомобиль. В это время автобус совершал поворот налево и столкнулся с данным автомобилем. Столкновение произошло на перекрестке. Стоял или двигался автомобиль в момент столкновения, свидетель с уверенностью пояснить не смогла, указав, что, по ее мнению, черный автомобиль, после того как проехал пешеходный переход, не остановился и не пропустил автобус, который имел преимущество в движении.
Вместе с тем, показания данного свидетеля основанием для освобождения Пестерева О.Е. от административной ответственности не являются.
Место локализации повреждений автобуса и автомобиля «(данные изъяты)», указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с фотографиями с места происшествия позволяют сделать вывод о том, при повороте автобус левой боковой частью совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «(данные изъяты)».
Из схемы ДТП следует, что проезжая часть улиц Энгельса и Бульварная имеют двухстороннее движение, ширина полос разметкой не обозначена.
В момент столкновения автомобиль «(данные изъяты)» располагался на перекрестке улиц Энгельса и Бульварная.
Задняя права часть автомобиля «(данные изъяты)» в момент столкновения была расположена на расстоянии 0, 4 м от правого края проезжей части, что с учетом ширины улицы Бульварная в 6 метров, свидетельствует о нахождении автомобиля в границах его полосы движения.
Как следует из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «(данные изъяты)», после столкновения левая задняя часть автобуса под управлением Пестерева О.Е. оказалась на встречной для него полосе движения.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент совершения поворота налево водитель Пестерев О.Е. двигался без учета ширины проезжей части улицы Бульварная, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехав на часть полосы, где располагался автомобиль «(данные изъяты)», чем нарушил требования Правил дородного движения о необходимости соблюдения безопасного бокового интервала между автомобилями.
Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля «(данные изъяты)», во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пестерева О.Е. вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит, а, соответственно, показания свидетеля П.Е.Г. и пояснения Пестерева О.Е. в части нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «(данные изъяты)» не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела.
При этом даже сам по себе факт возможного нарушения Правил дорожного движения какими-либо иными участниками дорожного движения не освобождает Пестерева О.Е. от обязанности соблюдения пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы Пестрева О.Е. о несогласии со схемой ДТП не принимаются во внимание, поскольку при ее составлении он с ней согласился, подписав ее, подтвердив тем самым информацию в ней содержащуюся.
Доводы жалобы о том, что Пестрев О.Е. подписал данную схему под давлением сотрудников ГИБДД являются голословными.
Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Пестерева О.Е. служебными полномочиями, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в схему ДТП данных.
Кроме того, вина Пестерева О.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается не только схемой ДТП, но и иными доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы Пестерева О.Е. о нарушении порядка проведения судебного заседания при рассмотрении его жалобы в городском суде, выразившегося в отсутствие секретаря судебного заседания, не принимаются во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие секретаря судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе по делу свидетеля П.Е.Г., не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом право Пестерева О.Е. на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу путем допроса свидетеля П.Е.Г. было реализовано путем ее допроса при рассмотрении настоящей жалобы.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестерева О.Е. оставить без изменения, жалобу Пестерева О.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Н. Банщикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка