Решение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2017 года №21-506/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 21-506/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 июня 2017 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Мальцева А.Е. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Голева А. В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 05 марта 2017 г. Голев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
Должностным лицом, вынесшим постановление - Мальцевым А.Е., в установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок, в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД Мальцева А.Е., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Голева А.В., его защитника Холомина А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательствах.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, указав на то, что в ходе рассмотрения дела инспектором ГИБДД ФИО1 были допущены существенные нарушения закона, пришел к выводу необходимости отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства.
Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.12 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п.6 ча.2 ст.23.3 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Из материалов следует, что протокол составлен и постановление вынесено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску < данные изъяты> полиции ФИО1., то есть сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и на основании ч.ч.1, 2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД Мальцевым А.Е. требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 не соблюдены, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО1 является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в его объективности при рассмотрении дела в отношении Голева А.В.
Оснований для заявления сотрудником ГИБДД ФИО1. самоотвода из материалов дела не усматривается. Документов, подтверждающих наличие родственных отношений между сотрудником ГИБДД ФИО1. и Голевым А.В., также каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 по факту привлечения Голева А.В. к ответственности, либо его небеспристрастности к Голеву А.В., наличии к нему неприязненных отношений, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, об отсутствии сведений о наличии у сотрудника ГИБДД ФИО1 специального звания, а также невозможности данным сотрудником составления протокола и вынесения постановления при выявлении им же факта совершения административного правонарушения и необходимости заявления им самоотвода, сделаны без учета материалов дела и норм действующего законодательства.
В силу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Данная норма не содержит указания на необходимость фиксации показаний свидетеля по обстоятельствам дела в протоколе об административном правонарушении, а также разъяснения им прав и обязанностей и предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания. По смыслу данной нормы права установочные данные свидетелей указываются для возможности их вызова в случае необходимости опроса по обстоятельствам дела.
Согласно ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, инспектор ГИБДД Шешера Н.Г. мог быть указан инспектором ГИБДД ФИО1 в графе протокола о свидетелях и в случае необходимости, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мог быть опрошен судьей районного суда, с разъяснением ему при даче свидетельских показаний прав и обязанностей по ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался только на пояснении Голева А.В., отрицавшего нарушение Правил дорожного движения РФ.
В материалах дела имеется извещение, направленное в ГИБДД для ФИО1., о явке в судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2017г. (л.д. 16, 17). Однако впоследствии судебные заседания были отложены на 26 апреля 2016г., затем 11 мая 2017г., на извещении от 13.04.17г. имеется подпись о получении его кем-то, однако отсутствуют данные лица, получившего уведомление - фамилия, имя, отчество, дата получения (л.д. 24). Сведений о получении извещений ФИО1., либо подразделением ГИБДД о дне и времени судебного заседания, назначенного на 11 мая 2017г. (л.д.25), в материалах дела не имеется.
Тем самым должностное лицо ГИБДД было лишено возможности участвовать в судебном заседании, высказаться по доводам жалобы, дать пояснения, представить доказательства, в том числе путем приглашения для опроса судом лица, указанного в протоколе об административном правонарушении - Шешера Н.Г.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Данное обстоятельство не означает восстановление статуса отмененного ранее постановления о назначении наказания как действующего, поскольку его законность и обоснованность могут быть проверены и подтверждены лишь при новом рассмотрении прежде поданной на него жалобы с учетом принципа инстанционности. Однако направление дела на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица в районный суд невозможно, поскольку на день рассмотрения настоящей жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения Голева А.В. к административной ответственности, в связи с чем, доводы о его виновности, либо невиновности не могут быть проверены, производство по делу подлежит прекращению по соответствующему основанию.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Голева А. В. отменить.
Производство по делу в отношении Голева А.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка