Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 21-505/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазуренко Владимира Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России по Гайскому городскому округу от 08 мая 2021 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазуренко Владимира Юрьевича

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России по Гайскому городскому округу от 08 мая 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июля 2021 года, Мазуренко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мазуренко В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений.

Лица, участвующие в деле: Мазуренко В.Ю., ЯРР должностное лицо вынесшее постановление по делу инспектор ДПС ПИВ были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Признавая Мазуренко В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении,

8 мая 2021 года в 11 часов 50 минут напротив дома по адресу Оренбургская область, г. Гай, ул. Декабристов д. 11 б Мазуренко В.Ю., управляя автомобилем Киа Рио, государственный знак ***, в нарушении п. 8. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

Судья городского суда, рассматривая жалобу Мазуренко В.Ю. на постановление, с квалификацией действий последнего согласился, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении, схему, письменные пояснения Мазуренко В.Ю., ЯРР

Между тем с такими выводами должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Мазуренко В.Ю. последовательно указывал на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих Правил по встречной полосе движения.

Аналогичные доводы изложены Мазуренко В.Ю. в настоящей жалобе.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался Мазуренко В.Ю. в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты.

Эти доводы и обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Мазуренко В.Ю. следует, что он управлял транспортным средством, выезжал с дворовой территории д. 11 по ул. Декабристов, ему нужно было повернуть направо на ул. Декабристов, он подъехал к выезду со двора, остановился, увидел, что справа на ул. Декабристов стоит автомобиль ВАЗ 21099, после чего он возобновил движение в указанном направлении, и в этот момент водитель ВАЗ начал движение и произошло столкновение.

Из письменных пояснений ЯРР следует, что он управлял автомобилем ВАЗ, припарковался напротив д. 11б около магазина, затем задним ходом выехал с парковки и начал движение вперед по ул. Декабристов, с дворовой территории выезжал автомобиль Киа, который не уступил ему дорогу.

Из схемы места совершения административного правонарушения составленной в присутствии обоих водителей видно, что автомобиль Киа выезжал на ул. Декабристов с поворотом направо, где произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ выезжал с парковки от дома 11б по ул. Декабристов и начал движение в крайнем левом ряду в направлении ул. Орской до момента столкновения. Ширина проезжей части составляет 14,3 метра, автомобиль ВАЗ после столкновения находится на расстоянии 11.2 метра от правого края проезжей части, место удара находится на расстоянии 12,5 метра от правого края проезжей части.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ под управлением водителя ЯРР, выезжая с парковки от дома 11 по ул. Декабристов, начал движение по ул. Декабристов по крайней левой полосе, то есть по встречной полосе относительно его движения, где и произошло столкновение с автомобилем Киа.

Каких-либо объективных данных дающих основание полагать, что водитель ЯРР, двигался по крайней левой встречной полосе с целью совершения маневра обгона или объезда препятствия не имеется, сам водитель в своих письменных объяснениях не оспаривал, что выехав с парковки задним ходом начал движение вперед по ул. Декабристов в сторону ул. Орская, то есть по встречной полосе относительно его движения.

Доказательств подтверждающих, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя ЯРР имелись какие либо препятствия для того, чтобы выехать с парковки в крайний правый ряд и при необходимости перестроиться и осуществить разворот для движения по ул. Декабристов в сторону ул. Орская, куда он двигался по встречной полосе до момента столкновения, не имеется.

При этом движение по встречной полосе допускается только в исключительных случаях прямо предусмотренных правилами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в данной дорожной ситуации у водителя Мазуренко В.Ю. при совершении поворота направо отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации по полосе встречного движения, поэтому положения пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Мазуренко В.Ю. неприменимы.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о невыполнении Мазуренко В.Ю. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России по Гайскому городскому округу от 08 мая 2021 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мазуренко В.Ю. подлежат отмене.

Изложенное, не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 08 декабря 2020 N 18-АД20-31.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России по Гайскому городскому округу от 08 мая 2021 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазуренко Владимира Юрьевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Мазуренко В.Ю. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оренбургского

Областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка