Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-505/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 21-505/2021
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Инком-С" Сафроновой Ю.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 29.01.2021 ООО "Инком-С" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе представитель ООО "Инком-С" Сафронова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела, 03.12.2020 ООО "Инком-С" обратилось в Комитет ЖКХ г. Новокузнецка с заявлением о привлечении собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ст.7.21 КоАП РФ (вх. N 9901 от 03.12.2020).
Руководителем Комитета ЖКХ данное обращение для рассмотрения было направлено в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.
По результатам рассмотрения обращения ООО "Инком-С", в рамках проведения мероприятий по контролю, в ходе осмотра нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, находящегося в собственности ФИО2, Государственной жилищной инспекцией Кузбасса было установлено, что конфигурация указанного помещения соответствует плану, предоставленному филиалом N 12 БТИ г. Новокузнецка.
При этом материалами дела установлено, ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, с 30.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно сведениям, предоставленным Филиалом N 12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса", общая площадь помещения 5 (номер помещения условный, позиции 1-17 на поэтажном плане подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) по результатам технической инвентаризации от 26.03.2008 составляла 226,5 кв. м., общая площадь помещения 137 (номер помещения условный, позиции 1-13) по результатам технической инвентаризации от 03.10.2018 составила 225,8 кв. м.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного должностное лицо Государственной жилищной инспекции Кузбасса пришло к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ, в связи с чем указанное решение от 29.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является верным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поэтому судья при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этом определении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ и обсуждать вопрос о наличии в действия лица состава административного правонарушения.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.
Как следует из материалов дела, событие, в связи с которым решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имело место в период с 26.03.2008 по 03.10.2018, при этом при проведении мероприятий по контролю в отношении собственника помещения ФИО2 28.01.2021 административным органом нарушений требований жилищного законодательства в действиях последней не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности как по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, так и по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, как по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ФИО2 в настоящее время не имеется.
В ходе проверки доводов жалобы, не установлено оснований для отмены по существу правильного судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что судом были оставлены без внимания какие-либо доводы заявителя, своего подтверждения в ходе изучения оспариваемого судебного акта не находит.
При этом сам по себе довод заявителя о наличии состава правонарушения в действиях ФИО2, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, поскольку по своей сути затрагивает необходимость установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения, что неразрывно связано с процедурой возбуждения производства по делу, что недопустимо при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ФИО2 в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
