Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 21-505/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 21-505/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова М.К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 04 марта 2019 года, которым
постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубова Д.В. N 18810363170005847519 от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Блинова Михаила Константиновича - оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубова Д.В. N 18810363170005847519 от 26 октября 2018 года, Блинов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Блинов М.К. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 15.11.2018 года постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубова Д.В. N 18810363170005847519 от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Блинов М.К. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Самары, которым 24 декабря 2018 года было вынесено определение о передаче жалобы Блинова М.К. для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.
04 марта 2019 года Октябрьским районным судом г.Самары вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, Блинов М.К. просит состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц. А также решение районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Блинова М.К. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.
Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и было достоверно установлено судом первой инстанции, 10 октября 2018 года в 02 часа 30 минут, Блинов М.К., управляя транспортным средством "Шевроле" государственный регистрационный знак N, на ул. Челюскинцев, д.23, г.Самары, допустил остановку, стоянку автомобиля на тротуаре в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Блиновым М.К. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СН 137595 от 10.10.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства 63 СН 144445 от 10.10.2018 года, рапортом инспектора ДПС роты N2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 15.11.2018 года, видеозаписью, согласно которой автомобиль Блинова М.К. был поставлен возле подъезда жилого дома, на территории, отгороженной от подъезда к дому бордюрным камнем, а также иными материалами дела.
Указанный выше протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Блинов М.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы в жалобе Блинова М.К. о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Блинова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Ссылки в жалобе на то, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Утверждение подателя жалобы о том, что задержание транспортного средства произведено должностным лицом с нарушением требований ч. 8 ст. 23.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством, является несостоятельным.
Согласно ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
Отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, так как в протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями части 8 статьи 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела и подтверждает факт того, что Блинов М.К. допустил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре.
Отсутствие на видеозаписи процесса составления протокола задержания транспортного средства, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Блинова М.К. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих ее виновность.
На представленном в суд апелляционной инстанции CD-диске с видеозаписью, указаны дата и время прикрепления файла видеозаписи с видеозаписывающего устройства на CD-диск - 10.10.2018 г. в 03.35 часов, содержание видеозаписи подтверждает факт правонарушения, выразившегося в расположении транспортного средства "Шевроле" государственный регистрационный знак С 663 МН регион 163 на тротуаре.
Ссылки в жалобе на то, что автомобиль Блинова М.К. стоял в специально оборудованном парковочном кармане и тротуаром не является, несостоятельны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.
Тот факт, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы не принял во внимание Свод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и Застройка городских и сельских поселений", не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.
Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ регулируется Правилами Дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, а потому тот факт, что инспектор ГИБДД и суд не приняли указанные нормы во внимание, на правильность квалификации действий Блинова М.К. не влияет, поскольку данные нормы определяют расчетные параметры улиц и дорог населенных пунктов, и не устанавливают правила поведения для участников дорожного движения. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям.
А потому доводы жалобы о том, что судьей не применены нормы материального права, а именно требования СП 42.13330.2011, ч. 1 ст. 1 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, т.к. указанные нормы, определяя расчетные параметры улиц и дорог населенных пунктов, не устанавливают правила поведения для участников дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что расположение автомобиля не мешало движению других участников дорожного движения, признаны судом необоснованными. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.
При рассмотрении настоящего дела должностными лицами, а впоследствии и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Блинова М.К., не установлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Блинова М.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Обоснованность привлечения Блинова М.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что его в мотивировочной части неверно указан номер протокола задержания транспортного средства, так как допущенная ошибка является явно технической, которая может быть устранена в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 04 марта 2019 года, постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубова Д.В. N 18810363170005847519 от 26 октября 2018 года, а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 15.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Блинова Михаила Константиновича - оставить без изменения, а жалобу Блинова М.К. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
