Решение Воронежского областного суда от 14 августа 2019 года №21-505/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 21-505/2019
"14" августа2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5
на решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>
(судья районного суда Бородовицина Е.М.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области N 18.03.2019 <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 N-И/269/1 от18.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Главный государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труд в Воронежской области ФИО2 обратился с жалобой на указанное решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 года и просил его отменить.
В судебное заседание представитель <данные изъяты>", Главный государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труд в Воронежской области ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в жалобе Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труд в Воронежской области ФИО2 содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту сокращенно КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.
Согласно ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Частью 2 статьи 20 настоящего Закона предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области N от 18.03.2019 <данные изъяты>" было признано виновным в совершении административного пра-вонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Основанием для привлечения <данные изъяты>" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении <данные изъяты>" было установлено нарушение юридическим лицом нормы статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.10 Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы, а именно: месячный должностной оклад ФИО3 начиная с 2018 года был ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>" состава административного правонарушения судья исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела при составлении материала об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности судья указал, что <данные изъяты>" не были извещены о проведении 07.02.2019 внеплановой выездной проверки в установленном законе порядке, как это предусмотрено пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Помимо этого, суд указал, что внеплановая проверка в отношении <данные изъяты>" проводилась на основании обращения ФИО3, который указывал на единственное нарушение его прав со стороны <данные изъяты>" - незаконное удержание денежных средств из заработной платы после его увольнения, однако в нарушение ч.1 п.3 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки содержатся требования о предоставлении документов, частично не относящихся к предмету проверки.
Поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то судья отменил постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению подателя жалобы, что вина ООО "ВоронежРыба-Комбинат" подтверждена собранными по делу доказательствами, несостоятельны.
В соответствии с требованиями ч. 16 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В силу ч. 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 2 статьи 20 Федерального закона).
Сведений о том, что <данные изъяты>" было уведомлено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, материалы дела не содержат, вследствие чего акт проверки от 21 февраля 2019 N-И не может быть признан допустимым доказательством по делу.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права нарушены не были, жалоба государственного инспектора труда юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, не содержит, отсутствие в действиях <данные изъяты>" состава административного правонарушения нашло свое подтверждение, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения судьи не имеется.
Нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное государственным инспектором по труду, породило неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло за собой отмену несоответствующего процессуальным требованиям постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка